Справа №  2-144

            2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  березня 2010 року                               Городищенський   районний   суд

                                        Черкаської області

в  складі :

судді                                                                 Голосія А. В.

при  секретарі                                 Горідько Г. О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі   суду   в  місті  Городище  цивільну  справу  за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовною заявою  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись  на  ті обставини,  що він в кінці жовтня 2008 року,  як фізична особа підприємець,  уклав усну угоду із ОСОБА_2 про те, що останній закупить лісоматеріал за певну винагороду для здійснення ним підприємницької діяльності. ОСОБА_2 для виконання угоди отримав від нього 8 100 грн про що склав розписку від 28 жовтня 2008 року. У разі невиконання умов домовленості,  ОСОБА_2 мав  повернути йому  29 жовтня 2008 року 3000 грн, а решту - до 29 листопада 2008 року. 19 вересня 2009 року,  у приміщенні Сахнівської сільської ради, ОСОБА_2 склав повторну розписку, якою зобов»язався повернути борг до 5 жовтня 2009 року.  У визначений строк відповідач кошти не повернув, чим спричинив йому матеріальної шкоди на 8 100 грн. Також позивач зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача, крім матеріальної йому завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в 1 699 грн.            

         В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача на його користь завдану ним матеріальну та моральну шкоду.

           Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що він дійсно на виконання усної домовленості з позивачем,  щодо закупівлі лісоматеріалу,  отримав у нього підзвіт  8 100 грн. Оскільки визначеної за домовленості деревини він не придбав, кошти він мав повернути - 3 000 грн  29 жовтня 2008 року, а решту до 29 листопада 2008 року.  Проте у нього помер батько і він використав зазначені кошти на поховання. Але він виконував для відповідача певні роботи,  які оцінює у 4 060 грн  і  останній  з ним не розрахувався.          

            Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні дійсно,   ОСОБА_1  на підставі усної домовленості з ОСОБА_2,  щодо закупівлі лісоматеріалу,  надав останньому підзвіт 8 100 грн. З незалежних обставин від відповідача,  дана угода у виконання приведена не була і останній зобов’язався зазначені вище кошти повернути. Даний факт сторонами не заперечується. Твердження відповідача, що він перебував з ОСОБА_1 в трудових правовідносинах і останній з ним не розрахувався не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Інших доказів правомірності своїх дій, відповідач в судовому засіданні не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України у цивільних справах, обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти заявленого позову. Матеріальна шкода позивача полягає у неправомірному привласненні коштів позивача, які відповідач використав на власні потреби, чим  проявляється протиправність його поведінки. Так, відповідно до ст.1166 ЦК України завдана майнова  шкода  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже згідно вказаної статті заподіювач шкоди повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі. Позивач також зазначає, що в результаті зазначених дій йому було завдано моральної шкоди, але при цьому не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.  

    Суд, співставляючи зазначені обставини справи та об»єктивно і у відповідності до ст.212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про відшкодування завданої відповідачем майнової шкоди. Зважаючи на зазначені вище обставини, суд відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди.

     У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову.

     На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 66, 67 ЦПК України, ст. ст. 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задоволити частково.

         Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 рр 29095 особовий рахунок 74393 в Корсунь – Шевченківському відділення «Ощадбанку України» № 3285 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 – Шевченківського району Черкаської області  8 252 грн , що складає:  8 000 ( вісім тисяч )  грн.  матеріальної шкоди  та 252 (двісті п»ятдесят дві) грн судових витрат.

        У задоволенні інших позовних вимог– відмовити.              

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду  через Городищенський районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційнної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: