Справа № 2-799/2010р.

26 лютого 2010 року                                         м. Харцизьк

    Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді     - Кодолова В.О.

при секретарі         - Парамоновій Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2, до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

    В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошового вкладу, який уточнив в заяві від 18.02.2010 року та мотивував тим, що 14.05.2009 року він уклав письмовий договір № 22469 з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення строком на 1 рік. За цим договором він вніс вклад в розмірі 2450 Євро під 15% річних, які виплачуються після спливу строку договору. Оскільки на теперішній час йому невідкладно знадобилися гроші, то він вирішив достроково розірвати договір з відповідачем та забрати свій вклад, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки строк дії договору не закінчився. В зв’язку з цим він звернувся до суду та просить розірвати договір вкладу, стягнути з відповідача на його користь суму грошового вкладу за вищевказаним договором в сумі 2450 Євро та судові витрати у вигляді ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

    В судове засідання позивач та його представник не прибули. ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

    Представник відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд на підставі ст. 224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

    Судом встановлено, що 14.05.2009 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення був укладений договір № 22469 про внесення вкладу в сумі 2450 Євро, який повинен бути повернутий вкладнику через один рік, тобто 14.05.2010 року,  з нарахованими відсотками в розмірі 15 % річних.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, та одностороння відмова від зобов’язань або змін умов договору неприпустима.

За умовами договору дострокове розірвання договору повністю або частково можливо лише зі згоди ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», про що клієнт повинен попередити не менш, ніж за 30 робочих днів.

    З залученої до справи заяви позивача, адресованої відповідачу вбачається, що відповідно до вищевказаних умов договору позивач 16.12.2009 року звертався та попереджав відповідача про свій намір достроково розірвати договір та забрати вклад. Таким чином, ці умови договору з боку позивача були виконані.

    Однак, з боку відповідача не було здійснено жодної дії на виконання обов’язку по виплаті вкладу, й на момент розгляду справи судом відповідач добровільно свої обов’язки не виконав. Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають на підставі ст. 625 ЦК України.

    Згідно норм, встановлених ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу за першою вимогою або на умовах повернення вкладу після спливу договором строку. Однак незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад, або його частину за першою вимогою вкладника. При цьому умова договору про відмову від права на одержання вкладу за першою вимогою є нікчемною.

    Таким чином, будучи повідомлений у встановлений умовами договору строк, відповідач зобов’язаний видати позивачу суму вкладу повністю або частково – за його вимогою.

    Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати свої обов’язки за договором, то суд вважає за можливе розірвати вищевказаний договір та стягнути в примусовому порядку суму грошового вкладу на користь позивача, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання законної сили  рішенням суду про зміну або розірвання договору. Таким чином, зобов’язання сторін за спірним договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.  

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову витрат на ІТЗ розгляду справи та стягнути з нього суму судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 653, 1060 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-213, 224-226 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_2, до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

    Розірвати договір № 22469 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 і  ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення.

    Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7; р/р 26551053100297, код за ЄДРПОУ 34569153, МФО 321842, в Київському ГРУ «ПриватБанку» м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, який мешкає за адресою: 86700, Донецька область, м. Іловайськ, вул. Ломоносова, буд. 167, суму грошового вкладу в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п’ятдесят)   Євро.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7; р/р 26551053100297, код за ЄДРПОУ 34569153, МФО 321842, в Київському ГРУ «ПриватБанку» м. Київ) на користь ОСОБА_1  в рахунок повернення понесених ним судових витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом, в сумі 120 (сто двадцять) гривень.  

    Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7; р/р 26551053100297, код за ЄДРПОУ 34569153, МФО 321842, в Київському ГРУ «ПриватБанку» м. Київ) державне мито в сумі 264,11 гривні на р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: