У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 360/3626/18

Провадження № 11-1095апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 360/3626/18 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради, виконавчого комітету Кремінської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Кремінської міської ради та державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації як комунальної власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов'язати державного кадастрового реєстратора скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4421610100:04:164:0008, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - комунальна власність, площа земельної ділянки - 0,0716 га, вид обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера.

Позивач вважає, що дії державного реєстратора та виконавчого комітету щодо проведення державної реєстрації зазначеної земельної ділянки порушують її права та державна реєстрація цієї земельної ділянки підлягає скасуванню, оскільки третьою особою подано заяву та документи для проведення відповідної реєстрації земельної ділянки без погодження меж із позивачем. Крім того, позивач зазначає, що третьою особою всупереч рішення Кремінської міської ради шостого скликання від 17 червня 2015 року № 61/15 подано відповідачу технічну документацію на проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0716 га, а не 0,0647 га.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, яку залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 02 жовтня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачка фактично обґрунтувала позовні вимоги наявністю заперечень щодо погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Кремінської міської ради шостого скликання від 17 червня 2015 року № 61/15 ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 0,0647 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а не в розмірі 0,0716 га. і, як наслідок, відсутністю у третьої особи права державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

Суди виходили з того, що спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішення про державну реєстрацію земельної ділянки за іншою особою (третьою особою), зокрема, у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0540/6280/18-а.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 360/3626/18 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради, виконавчого комітету Кремінської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко