3-396/2010

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________

56100  м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 30.11.2009 року о 09.30 год. на 315 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував мопедом ОСОБА_2 (б/н) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння рук, нечітка мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян  для  огляду  на  стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення,  у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану сп’яніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук, нечітка мова) – відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння – ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп’яніння при керуванні транспортом з ознаками сп’яніння незалежно від мотивів такої відмови. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП – по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення..

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк для накладення адмінстягнення, - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:                                                              

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.            

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: