Судове рішення #8345927

Справа №2а-290/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
         головуючої судді     Романової М.Ю.

при секретарі     Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській обл., ст. інспектора ВМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Цюрупинська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання постанови нечинною,  -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданому 03.02.2010 року МРЕВ ДАІ м. Херсона, належить автомобіль Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. 11.02.2010 року старшим інспектором ВМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Цюрупинська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, керуючи вказаним автомобілем приблизно о10 год 25 хв на автомобільній дорозі Цюрупинськ-Нечаєво ( 1 км+500м) здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. На підставі вказаного протоколу 11.02.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що дії старшого інспектора ВМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Цюрупинськ є протиправними, а винесена постанова підлягає скасуванню з таких підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові відсутні докази порушення мною правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення. На його думку, інспектором при складанні вищевказаних протоколу та постанови було порушено вимоги ст. 251, 252, 254, 255, 279 КУпАП. Інспектором не були враховані його пояснення та зауваження при складанні протоколу та постави в справі про адміністративне правопорушення .  Просить суд визнати дії старшого інспектора ДП ДТП та дізнання ВДАІ м. Цюрупинська ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними та визнати нечинною та скасувати постанову від 11.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову ВТ №087219 від 11.02.2010 р., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення  та застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектором було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 099524 від 11.02.010 р. та постанови серії ВТ №0087219 від 11.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2010 р. близько 10-25 год. на ад Цюрупинськ-Нечаєво (1 км+500 м) біля с. Винрозсадник, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н. НОМЕР_2 здійснив обгін іншого тз на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (А)Правил дорожнього руху.

На нього за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, обгін забороняється: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на  основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача вбачається, що   11.02.2010р. близько 110-25 год. він на власному автомобілі Chery Tiggo держ. № 9006АМ рухався на ад Цюрупинськ-Нечаєво (1 км+500 м) біля с. Винрозсадник, не створюючи нікому ніяких перешкод, рухався з невеликою швидкістю. Вважає, що випередження транспортного засобу, здійснив на достатній відстані до перехрестя.

 Між тим, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, але суд враховує те, що ОСОБА_3 при здійсненні маневру аварійної ситуації на дорозі не створив, що значно пом'якшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову ВТ № 087219 від 11.02..2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 грн. - скасувати.     |

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя     М.Ю. Романова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація