Справа № 2-64

2010р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої – судді                          Шеремети Н.О.

при секретарі                                   Виздрик Н.Я.

з участю прокурора                         Ковч Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі виконкому Городоцької міської ради, КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та теплопостачання -

в с т а н о в и в:

23.03.2009р. прокурор Городоцького району звернувся в суд з позовом в інтересах виконкому Городоцької міської ради, КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та теплопостачання в сумі 2102 грн. 94 коп.

В судовому засіданні прокурор позов вимоги підтримав, просить про задоволення.

Представник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради в суд не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідачі в суд не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належно(а.с. – 38, 39), про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача та представника КП «Управління будинкам № 2», вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 162 ЖК України на власників квартир покладено обов’язок по оплаті витрат пов’язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку.

Із копій договору купівлі-продажу від 26.09.2003р (а.с. – 4), довідки КП «Управління будинкам № 2» від 27.01.2009р. № 858 (а.с. – 3) видно, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної сумісної  власності, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, разом з ним у квартирі проживають дружина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти – ОСОБА_3,           ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

З долученої до позову копії договору № 31 від 21.03.2008р. (а.с. – 7-10) видно, що з відповідачами укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. – 5-6а) за період з 01.02.2004р. по 01.01.2009р. борг відповідачів за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та центрального опалення становить 2102 грн. 94 коп.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність вказаної заборгованості та необхідність проведення оплати за надані послуги, що підтверджується копіями повідомлень КП «Управління будинками № 2» від 22.05.2008р., 10.07.2008р., 07.10.2008р., 26.01.2009р. (а.с. – 11, 12).

Відсутність письмових договорів не може бути підставою для відмови в позові, оскільки згідно із ст. 45 ЦК України діючі закони, що передбачають укладення таких угод не містять норм про те, що недодержання простої письмової форми договору про надання окремих видів послуг тягне за собою недійсність угоди.

Задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачі наданими послугами користувались, не повідомляли позивача про відмову від отримання цих послуг.

Оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по оплаті за утримання будинків, прибудинкової території та теплопостачанню на суму 2102 грн. 94 коп., добровільно її не погашають, таку слід стягнути з них у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачі борг визнавали, оскільки з травня 2004р. неодноразово оплачували поточні рахунки та погашали вказану заборгованість, суд поновлює позивачу строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує з відповідача 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 88, 159, 225-227 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд –

в и р і ш и в:

поновити Комунальному підприємству «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради строк позовної давності

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що значаться проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_4) в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та теплопостачання за період з 01.02.2004р. по 01.01.2009р.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету 51 грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення суду чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:                     підпис.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: