Справа № 2-251

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої – судді                          Шеремети Н.О.

при секретарі                                   Виздрик Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та централізоване опалення -

в с т а н о в и в :

21.10.2009р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та централізоване опалення в сумі 1684 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, пояснила, що квартира відповідачів належить до державного житлового фонду, вони отримали її 07.08.1998р. В квартирі зареєстровані: як основний наймач – ОСОБА_1, члени його сім’ї – дружина ОСОБА_2, діти – ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачі мають заборгованість по оплаті за квартирну плату та теплопостачання станом на 01.01.2010р. в сумі 1620 грн. 05 коп., однак борг не погашають, просить про солідарне стягнення з позивачів боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 у суді позов визнала частково, пояснила, що разом із поточною оплатою за квартиру та за теплопостачання, частково погашала вказану у позові заборгованість, однак у розрахунку заборгованості, наданому до позову, ця сума не врахована. Просить про зменшення вказаної у позові суми заборгованості відповідно до проведеної оплати.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, 15.02.2010р. подав заяву у якій позов визнав, справу просить розглядати у його відсутності (а.с. – 27).

Заслухавши представника позивача, ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 66-68 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з із зазначеного договору. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач (наймач) зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку.

Із копії ордеру (а.с. - 9), довідки КП «Управління будинками № 2» з місця проживання та про склад сім’ї від 28.09.2009р. № 1850 (а.с. – 4) видно, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

З долученої до справи виписки з особового рахунку (а.с. – 3) та розрахунку заборгованості по оплаті за квартиру та теплопостачання та з уточнення до позовної заяви від 19.01.2010р. (а.с. – 13-16, 22) вбачається, що заборгованість з вересня 2006р. до 01.01.2010р. становить 1620 грн. 05 коп., яку відповідачі добровільно не погашають.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність вказаної заборгованості та необхідність проведення оплати за надані послуги, що підтверджується копіями повідомлень КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради від 11.02.2009р., 20.05.2009р., 03.07.2009р., 02.09.2009р. (а.с. – 5-8).

З копій квитанцій про оплату за квартиру долучених до матеріалів справи ( а.с. – 24-26) видно, що відповідачем оплачено 683 грн. 04 коп. відповідно 31.08.2009р, 24.09.2009р., 23.11.2009р., 07.12.2009р. та 01.02.2010р., вказана оплата не врахована позивачем при поданні позову.

Оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по квартирній платі та теплопостачанню за період з 01.09.2009р. до 01.09.2009р. із врахуванням вищевказаної суми,         1001 грн. 89 коп., добровільно не погашають, її слід стягнути з них у судовому порядку.

Частково задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачі наданими послугами користувались, не повідомляли позивача про відмову від отримання цих послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Управління будинками № 2» -             30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачених позивачем 01.10.2009р. відповідно до платіжного доручення № 387 (а.с. - 2). Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 45, 509 ЦК України, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд –

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що значаться проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради  1001 (одну тисячу одну) грн. 89 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та централізоване теплопостачання за період з 01.09.2006р. до 01.09.2009р.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету 51 грн. державного мита та в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1082 грн. 89 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:                     підпис.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:                                                              Шеремета Н.О.