Справа № 2-249

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої – судді                          Шеремети Н.О.

при секретарі                                   Виздрик Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

21.10.2009р. КП «Управління будинкам № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та централізоване теплопостачання в сумі 1850 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що КП «Управління будинками № 2» надавались відповідачам послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та теплопостачання, однак відповідачі надані послуги не оплатили, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2008р. по 01.08.2009р., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість виникла через незначну заробітну плату, її невиплатою та у зв’язку з необхідністю оплати за навчання дочки. Заборгованість буде погашати.

ОСОБА_2 в суд не з’явилась, 24.02.2010р. подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 162 ЖК України власники квартир зобов’язані своєчасно оплачувати витрати пов’язані з утриманням будинку та за комунальні послуги. Заборгованість по оплаті за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку.

Із довідки КП «Управління будинкам № 2» від 28.09.2009р. (а.с. – 4) видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, з якою разом у квартирі зареєстрована та проживає дочка – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. – 7-10) за період з 01.11.2008р. до 01.08.2009р. заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та центральне теплопостачання становить 1850 грн. 30 коп.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність вказаної заборгованості та необхідність проведення оплати за надані послуги, що підтверджується копіями повідомлень КП «Управління будинками № 2» від 20.05.2008р., 03.07.2009р. (а.с. – 11, 12).

Відсутність письмових договорів не може бути підставою для відмови в задовленні позову, оскільки згідно із ст. 45 ЦК України чинне законодавство, що передбачає укладення таких угод, не містять норм про те, що недодержання простої письмової форми договору про надання окремих видів послуг тягне за собою недійсність угоди.

Задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачі наданими послугами користувались, не повідомляли позивача про відмову від отримання цих послуг.

Оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинків, прибудинкової території та теплопостачанню на суму 1850 грн. 30 коп., добровільно її не сплачують, її слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Управління будинками № 2» -             30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачених позивачем 01.10.2009р. відповідно до платіжного доручення № 388 (а.с. - 2). Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 45, 509 ЦК України, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд –

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що значаться проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 1850 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят) грн. 30 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та централізоване теплопостачання за період з 01.11.2008р. по 01.08.2009р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету 51 грн. державного мита та в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1931 грн. 30 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:                        підпис.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: