№2-А-434/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді – Баличевої М. Б., при секретарі –Олєйнікової Г.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Краснодонського району Луганської області УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.01.2010 року відносно нього інспектором ВДАІ з обслуговування Краснодонського району ОСОБА_2 було складено протокол серії ВВ № 204233 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якому зазначено, що 20.01.2010 р. о 09 годині 40 хвил. на перехресті вул. Октябрьська , Московська та Депо в м. Краснодоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SSANG YONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав попореджувальний сигнал лівим світловим покажчиком лівого повороту, та своїми діями порушив п. 9.2.б ПДР. Цього ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВВ № 204233, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі - 425 грн., із зазначеною постановою позивач не згодний та просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення, що була складена 20 січня 2010 року інспектором УДАІ з обслуговування Краснодонського району.
Позивач у судове засідання надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до суду надав письмову заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутність його представника.
Треття особа – інспектор ВДАІ з обслуговування Краснодонського району у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви до суду від нього не надходило, на підставі викладенного суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАСУ « по адміністративним справам щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в разі якщо він заперечує проти позову….»
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розряду справи і якщо від не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно керував свої автомобілем, однак не порушував п. 9.2 (б) ПДР, копія адміністративного протоколу серії ВВ 204233 від 20.01.2010 р. та копія постанови серії ВВ 217173 від 20.01.2010 р. інспектором ДАІ позивачу не вручались, на його домашню адресу вони теж не надходили. Суд, оцінюючі представлені докази відповідачем критично, а саме: диск з відеозаписом правопорушення, яке мало місце 20.01.2010 р. з якого вбачається, що позивач не повертав, та не мав наміру повертати, та враховуючі той факт що відповідачем було грубо порушено права позивача на захист своїх прав як громадянина та водія, суд вважає що дана постанова підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 280,284,288, 292 - 294 КУпАП, на підставі ст.ст. 6-11,71,158-162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Краснодонського району Луганської області УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Краснодонського району Луганської області УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 до протоколу ВВ № 204233 від 20.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі – 425 грн. скасувати.
Направити зазначену постанову на перегляд до ВДАЇ з обслуговування Краснодонського району УДАЇ ГУМВС України в Луганській області. .
Повний текст постанови складено в примішенні Краснодонського міськрайсуду Луганської області 15.03.2010 р.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
ОСОБА_3