Справа №2-104/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Гусятинське відділення №6600 ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Гусятинське відділення №6600 ВАТ «Ощадний банк України» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить розірвати укладений з ОСОБА_2 кредитний договір та стягнути солідарно заборгованість за даним кредитним договором №404 від 20.12.2007 року в розмірі 9177,77 грн, посилаючись на те, що відповідно до даного договору, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останньому було надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 грн. під 23% річних терміном на 60 місяців із строком остаточного погашення кредиту 20.12.2012 року, а в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 20.12.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язалася перед банком-кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за зазначеним кредитним договором.
Проте, відповідачем ОСОБА_2 зазначені умови виконані не були, внаслідок чого з боку відповідачів виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальному розмірі 9177,39 грн., з яких 8028,56 грн. основного боргу за кредитним договором, 1093,79 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 55, 42 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу.
А тому позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму заборгованості, що утворилась за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнила та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, за вказаним кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, проте надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого позовні вимоги визнав, вказавши не виконє умови кредиту в зв’язку із його перебування в місяцях позбавлення волі
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 20.12.2007 року було укладено кредитний договір №440, за умовами якого останньому було надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 грн. під 23% річних терміном на 60 місяців із строком остаточного погашення кредиту 20.12.2012 року.
Відповідно п.1.5.1.3 даного договору, відповідач повинен сплачувати щомісячно до 30 числа кожного місяця шляхом внесення готівки в каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань відсотки по кредиту, та відповідно до п.1.6 цього Договору грошові кошти в сумі 166,67 грн. на погашення кредиту, з остаточним погашенням не пізніше 20 грудня
2012 року .
В п.5.1 кредитного договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору, і у
відповідності до п.5.2 за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної
суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,50% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
В силу статті 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання та надав відповідачу ОСОБА_2 вищевказаний кредит.
Проте, відповідачем не виконано грошових зобов’язань перед позивачем, а тому відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.14) станом на 28.12.2009 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в загальному розмірі заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9177,77 грн., з яких 8028,56 грн. основного боргу за кредитним договором, 1093,79 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 55, 42 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пеня, згідно ч.1 ст.624 ЦК України, підлягає до стягнення в повному розмірі.
Відповідно до ст.1050 ЦК України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У зв’язку з цим, позивач має право на стягнення з відповідача вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором.
Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 20.12.2007 року було укладено договори поруки №1, згідно якого, остання як поручитель зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов’язання за зазначеним вище кредитним договором.
05.11.2009 року відповідачам було направлено повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором із розрахунком за кожним місяцем, у якому не сплачено щомісячний платіж за кредитним договором.
Проте, в добровільному порядку зазначена сума заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за договором кредиту останнім та поручителем не сплачена.
На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
А згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
При цьому порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, а поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,
якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо
інше не встановлено договором поруки.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі взяті на себе перед позивачем зобов»язання, встановлені укладеним вищезаначеним кредитним договором №440 від 20.12.2007 року та договором поруки №1 від 20.12.2007 року добровільно не виконують, кредит не повертають, відсотки по ньому не сплачують, то необхідно розірвати даний кредитний договір, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2, та стягнути з нього та його поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9177,77 грн., з яких 8028,56 грн. основного боргу за кредитним договором, 1093,79 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 55, 42 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, а також судовий збір в розмірі 91,78 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 612, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60,88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ВИРІШИВ :
Позов ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Гусятинське відділення №6600 ВАТ «Ощадний банк України» задовольнити.
Розірвати кредитний договір №440 від 20.12.2007 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», МФО 398080, код 02827672, розрахунковий рахунок 290909006, заборгованість по кредитному договору №440 від 20.12.2007 року в розмірі 9177 (дев’ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» судовий збір в розмірі 91 (дев’яносто одна) грн. 78 коп. та 120 ( сто двадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4