Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8343005

Справа № 2-1269

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Попова Г.Г.,  при секретарі: Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що  відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.04.2007 року  по 01.04.2009 року відповідачі заборгували перед  ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території  749 грн. 74 коп .  

В судове засідання представник позивача не з’явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності в суд не надавали.

 У зв’язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

З цих підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та підлягає стягненню заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів, що згідно поданого позивачем розрахунку складає 749, 74 гривень.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями,  ст. ст. 257, 267 ЦК України ст. ст. 3, 27, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України суд, -

        В И Р І Ш И В:

Винести по справі заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Житлосервіс»   заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 749 грн. 74 коп.   за період з 01.04.2007 року по 01.04.2009 рік.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Житлосервіс» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через  Першотравневий районний суд м. Чернівці  шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                   

                 

Суддя                                                           Попов Г.Г.

                               

           

Судове провадження 6/462/167/15
  • Номер: 6/462/167/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1269/09
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Попов Григорій Георгійович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2015
  • Дата етапу: 09.07.2015
Судове провадження 6/462/168/15
  • Номер: 6/462/168/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1269/09
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Попов Григорій Георгійович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2015
  • Дата етапу: 09.07.2015
Судове провадження 2-п/462/21/18
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 6/644/57/20
Судове провадження 6/644/166/20
Судове провадження 22-ц/811/439/21
Судове провадження 6/644/101/21
Судове провадження 2-во/404/57/21
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 22-ц/811/2390/22
  • Номер: 22-ц/811/2390/22
  • Опис: скарга Кривонос І.В., на бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Стасишин А.Р.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1269/09
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Попов Григорій Георгійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2022
  • Дата етапу: 22.09.2022
Судове провадження 4-с/462/21/22
Судове провадження 22-ц/811/1921/22
Судове провадження 22-ц/811/1921/22
Судове провадження 22-ц/811/2390/22
  • Номер: 22-ц/811/2390/22
  • Опис: скарга Кривонос І.В., на бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Стасишин А.Р.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1269/09
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Попов Григорій Георгійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2022
  • Дата етапу: 30.12.2022
Судове провадження 22-ц/811/1921/22
Судове провадження 22-ц/811/2390/22
  • Номер: 22-ц/811/2390/22
  • Опис: скарга Кривонос І.В., на бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Стасишин А.Р.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1269/09
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Попов Григорій Георгійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2022
  • Дата етапу: 30.12.2022
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 4-с/462/27/23
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження ---------------
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження 4-с/462/27/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 4-с/462/20/23
Судове провадження 2/462/781/22
Судове провадження ---------------
Судове провадження 2/462/1525/18
Судове провадження 4-с/462/18/23
Судове провадження 6/404/334/21
Судове провадження 4-с/462/50/23
Судове провадження 4-с/462/50/23
Судове провадження 4-с/462/5/24
Судове провадження 4-с/462/5/24
Судове провадження 4-с/462/5/24
Судове провадження 22-ц/811/1921/22
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація