Справа № 2- 657/2010 року

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Драник Н.П.

При секретарі:              Бакум Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що 09.10.04 року відповідач уклав договір № 3607 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов’язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 108,25 грн., в тому числі 42,27 грн. в рахунок погашення боргу. З часу укладання договір № 3607 не виконувався. Відповідно до вимог п. 6 договору № 3607 за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01% за кожен день прострочення платежу, яка складає 282,04 грн.

Станом на 01.11.09 року заборгованість відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 6148,23 грн.

Укладання договору реструктуризації та визнання боргу, який виник до 01.07.03р. в сумі 1626,95 та на 01.10.04 в сумі 2536,44 грн., свідчить про те, що у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідач своїми діями перервав перебіг позовної давності.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави.

Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов’язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг.

Невиконання відповідачем договору з дня його укладання свідчить про односторонню відмову від виконання зобов’язань з боку відповідача, і відповідно до ст.. 615, п. 2 ст. 651 ЦК України є підставною для розірвання договору № 3607.

Просять розірвати договір № 3607 від 09.10.04р. та стягнути з відповідача на їхню користь борг, що виник станом на 01.11.2009р. в сумі 6430,27 грн., в тому числі пеня 282,04 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоч був належно повідомлений про день та час слухання справи.  Причину неявки суду відповідачі не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Як встановлено в судовому засіданні, що 09.10.09 року відповідач уклав договір № 3607 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов’язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 108,25 грн., в тому числі 42,27 грн. в рахунок погашення боргу. З часу укладання договір № 3607 не виконувався. Відповідно до вимог п. 6 договору № 3607 за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01% за кожен день прострочення платежу, яка складає 282,04 грн.

Станом на 01.11.09 року заборгованість відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 6148,23 грн.

Укладання договору реструктуризації та визнання боргу, який виник до 01.07.03р. в сумі 1626,95 та на 01.10.04 в сумі 2536,44 грн., свідчить про те, що у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідач своїми діями перервав перебіг позовної давності.

Відповідач до теперішнього часу борг не сплатив.

А тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази, суд вважає розірвати договір № 3607 від 09.10.2004р. та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 6430,27 грн., в тому числі пеня, яка складає 282,04 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226  ЦПК України, ст.ст.   264, 526, 530, 615, 625, 651 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – задоволити повністю.

Розірвати договір № 3607 від 09.10.2004 року, що укладений між комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” борг в сумі 6430,27 грн., в тому числі пеню в розмірі 282,04 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 6460 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: (підпис)                              Копія вірна

  Суддя                                                                    Н.П. Драник