№ 1-181/09

П О С Т А Н О В А

і м е н е м         У к р а ї н и

3 грудня  2009 року        Шевченківський  районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі           Гладчук А.Д.

з участю прокурора   Пелепюка О.М.

з участю адвоката     ОСОБА_1

з участю представника потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4), ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, раніше не судимої,-

 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1  КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона працюючи продавцем відділу шкіргалантерейних виробів у приватного підприємця ОСОБА_4, що розташований у м.Чернівці по пр. Незалежності, 111, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 28.02.2006 року по 31.05.2006 року вчинила привласнення ввірених їй товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, отриманих від реалізації товару на загальну суму 8038 грн.

В судовому засіданні після допиту свідків та дослідження письмових доказів по справі адвокатом-захисником підсудної ОСОБА_3 заявлене клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування через неповноту проведеного досудового слідства.

Дане клопотанням підтримала підсудна і просила його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, допитавши підсудну, потерпілого, свідків, експерта, приходить до висновку, що зазначене клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення, оскільки  органом досудового слідства не дотримано вимог ст. 22 КПК України, слідство по даній справі проведено неповно, не всебічно і не об'єктивно, не вжито всіх заходів до виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинувачену ОСОБА_3

Так, підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала  і пояснила, що з першого дня роботи кожного місяця у них в відділі проводилась інвентаризація, тобто перераховувався весь наявний в магазині товар і ніколи недостач не виявляли. Також, на той момент в магазині не могла фігурувати така велика сума, так як великих продаж не було, що можуть підтвердити сусідні продавці, які продавали поруч товар і бачили якою була виручка за день.

Також пояснила, що  влаштовувалась на роботу в грудні 2005 року, договір підписувала і з його умовами  була ознайомлена. Договір,  укладався на 1 рік. Товар вона безпосередньо отримувала від ОСОБА_5, це все фіксувалося в зошиті, який наявний у матеріалах справи. ОСОБА_5 привозила товар у відділ, казала скільки сумок, кількість гаманців, і все по кількості від руки записували в зошит. Весь товар, який продавався ОСОБА_3, остання  записувала в зошит, де записувалась назва товару, а якщо був артикул то записувався артикул. ОСОБА_5 забирала касу кожен день, і підписи про видачу та прийняття грошей не ставили. Підписи за отриманий товар ніхто ніколи не ставив, а з'явилися там підписи тільки після того як порушили кримінальну справу, і ті підписи вона проставила під тиском. Крім цього, їй було дозволено на товар робити скидки, в середньому за день  торгувала на 300 гривень. На яку суму у магазинному відділу було товару – їй не відомо. Прихід товару здійснювався в залежності від кількості проданого, але це було один-два рази в місяць.

Коли проводили інвентаризацію ОСОБА_5 приносила роздруківку з товаром (список товару), з асортиментом і вручну рахували товар та напроти кожного виду товару ставили кількість. Також їй відомо, що в магазині «Рута» був відділ звідки приходив деколи продавець, щоб взяти якусь сумку, якої в неї не було в наявності, цей обмін сумками записувався підсудною в її журнал. Ні за виручку ні за товар який отримувався, ніхто не розписувався. Недостачу було виявлено через тиждень після інвентаризації, тоді вона повернула тільки  суму за ті речі, які були в неї вдома на відновленні та за речі, які вона давала в позику.

Потерпілий ОСОБА_4  в судовому засіданні показав, що в 2005 році  вирішив відкрити відділ магазину в будинку побуту з шкіргалантерейними виробами. Завідуючою відділу була ОСОБА_5, а продавець ОСОБА_3 На співбесіді було узгоджено режим робочого дня, також підсудна знала, що згідно контракту вона несе повну матеріальну відповідальність. ОСОБА_3 працювала офіційно, за неї платився податок. Рух товару проводила   ОСОБА_5, а звіт  робила ОСОБА_3, тобто вона вела журнал, здавала гроші ОСОБА_5 Накладні по товару знаходились в комп'ютері. Проведення інвентаризації входило в обов'язки ОСОБА_5 та  продавця кожного відділу. У  квітні 2006 року ОСОБА_5 повідомила що в магазині будинку побуту є недостача. ОСОБА_5  сказала, що ОСОБА_3 видала людям товар, за який люди повернуть гроші в кінці місяця. З першого числа другого місяця ОСОБА_3 на роботу не з'явилася, заяв про звільнення від неї не поступало.  Через якийсь час наприкінці  червня зустрів ОСОБА_3 на новому робочому місці і попросив її дати пояснення з приводу недостачі. Вона  сказала, що частина товару в неї дома, а за частину товару їй повинні повернути гроші.  В магазині «Рута» та в будинку побуту були відділи магазину, але в «Руті» ніколи ніяких проблем не було, були випадки крадіжок, але це були поодинокі випадки.

Свідок ОСОБА_5  суду показала, що протягом 2005-2006 років виконувала обов'язки завідуючої відділом магазину у ПП Пірогова. ОСОБА_3 виконувала обов'язки продавця. Товар нею приносився в магазин, облік товару вівся в зошиті руху товарно-матеріальних цінностей. В кінці кожного робочого дня  вона приходила і забирала гроші з каси, які звіряла з журналом, в якому вказувався кожний проданий товар. В місяць приблизно на 8-15 тис. гривень продавався товар, та на таку суму і постачався товар. При   прийнятті  товару   ОСОБА_3   його  рахувала  та  записувала  в  зошит. В магазині був охоронець всього будинку побуту. А також, в магазині проводилася інвентаризація кожного місяця: на початку або наприкінці місяця. Коли виявили нестачу товару, ОСОБА_3 сказала, що частина товару в неї дома, а частина в людей, які не повернули ще кошти за товар. Недостачу було виявлено на початку квітня 2006 року. А саме, біля 8-9 тис. грн., після чого за квітень ОСОБА_3 повернула 1000 грн., в травні вона повернула ще 3600 грн.

Свідок ОСОБА_6  суду показала, що працювала продавцем в «Руті», а ОСОБА_3 у відділі магазину на другому поверсі будинку побуту. Працює з ОСОБА_4 з 1994 року. Товар постачали ОСОБА_4, а він розподіляв його на дві точки магазинів. Товар приносила ОСОБА_5 і вона  сама записувала те, що отримувала. Десь в березні місяці в неї і в ОСОБА_7 проводилась інвентаризація і вона почула що в ОСОБА_7 була якась недостача.

Свідок ОСОБА_8О . суду показав, що підсудна працювала продавцем у потерпілого, він віддавав для реалізації товар ОСОБА_5 і кожного місяця отримував за нього гроші. Коли перестали платити за отриманий від нього товар, він перестав його надавати . Але на даний час з ним розрахувалися.

Свідок ОСОБА_9В . суду показав, що він співпрацює з потерпілим декілька років поставляючи йому товар для реалізації і гроші за товар йому поверталися вчасно, а в кінці березня 2006 року потерпілий йому повідомив, що виявлена  недостача. Він працював з ОСОБА_4, бо у нього був з останнім договір, а фактично працював з ОСОБА_5. Звірку робили по накладним, які були у нього та ОСОБА_5. На даний час претензій до ОСОБА_10 немає.

Під час судового розгляду, судом призначалась повторна судово-бухгалтерська експертиза, з висновків якої вбачалося, що визначити надлишок або нестачу товарів у матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 не надається можливим. (а.с.455)

Експерт ОСОБА_11Н . в судовому засіданні пояснила, що нею було досліджено інвентаризацію, яка проводилась 28.02.2006 року, де було виявлено недостачу. В інвентаризації було вказано назви товарів, але не вказані артикулі. В основному кількості товарів немає, підписів «відпустив» та «прийняв» теж немає, по сумам також немає підписів, немає сум по кожному поступленні товару. Таким чином, немає кількості, артикулів, а від них залежить сума. Гроші брали, але ніде не показували це. А коли немає кількості приходу товару, неможливо вивести недостачу.

За клопотанням прокурора була призначена судово-економічна експертиза, з висновків якої вбачається, що дослідженням наданих документів нестача товаро-матеріальних цінностей у ОСОБА_4 за період роботи підсудної з 28 лютого по 31 травня 2006 року підтверджується у сумі 8038 грн., а не на 8214 грн.

Як вбачається з Контракту по найму від 28 січня 2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, остання зобов’язана приймати на себе повну матеріальну відповідальність за переданий їй товар.(а.с.30).

З досліджених в судовому засіданні (Сличительних ведомостей) від 28.02.2006 року(а.с.39),  від 28.02.2006 року (а.с.41), від 01.01.2006 року(а.с.42), від 01.01.2006 року (а.с.44), від 31.05.2006 року, (а.с.45), від 31.05.2006 року (а.с.46) вбачається, що вони зроблені по товарно-матеріальним цінностям, які були передані ПП ОСОБА_9 ПП ОСОБА_10 на реалізацію в магазини по вул. Стасюка, 20 та Проспект незалежності, 111 в м.Чернівці, з підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до вимог ст. 134 Кодексу Законів про працю України  працівники несуть повну матеріальну відповідальність, у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт, за разовою довіреністю або іншими разовими документами.

Разом з тим,  як вбачається з матеріалів справи досліджених в судовому засіданні, будь яких актів прийому передачі товарно матеріальних цінностей  та інших будь-яких документів матеріально відповідальній особі ОСОБА_3 від ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 немає.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 272 від 25 лютого 2008 року, експерту внаслідок неналежного обліку не вдається можливим визначити  поступлення товарів у відділ.(а.с.452)

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово – економічної експертизи №  3423 від 29 жовтня 2008 року встановлена нестача товарно матеріальних цінностей у приватного підприємця ОСОБА_10, за період роботи з 28 лютого по 31 травня 2006 року, що становить в сумі 8038 грн. Відповідно до даного висновку поступлення та реалізація товарно – матеріальних цінностей в відділі по продажу шкіргалантерейних виробів  ПП ОСОБА_10 ведеться в журналі руху товарно-матеріальних цінностей, який прошито, пронумеровано та завірено підписом ОСОБА_5. Проте експертами не дана оцінка тієї обставини, що відсутні будь які документи, які б підтверджували факт прийому-передачі від ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 матеріально відповідальній особі ОСОБА_3 товарно матеріальних цінностей.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства обґрунтував обвинувачення ОСОБА_3 на суперечливих доказах і такі суперечності стосуються істотних обставин, тому суд не може дати їм однозначну оцінку, без встановлення для цього нових даних в ході досудового слідства.

Виявлені судом суперечності та неповнота слідства є суттєвими і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, наведених вище висновків експертів та показів підсудної, потерпілого і свідків, між якими є суттєві протиріччя, з приводу передачі товарно-матеріальних цінностей підсудній ОСОБА_3 і які неможливо усунути без встановлення документів, які б підтверджували факт прийому-передачі ОСОБА_3 товарно матеріальних цінностей, з врахуванням добутих в ході слідства документів не можливо  з’ясувати при яких обставинах сталася недостача та що недостача мала місце саме  з вини підсудної; враховуючи і той факт, що товарно матеріальні цінності, відповідно до «Сличительных ведомостей», наявних в матеріалах справи,  передавались  на реалізацію як в магазини по вул.Стасюка, 20 , так і на Проспект незалежності, 111 в м.Чернівці. Крім того, під час додаткового розслідування необхідно провести слідчо-оперативні дії по встановленню документів, які б підтверджували хто ще міг нести повну матеріальну відповідальність за отриманий товар.

А також, з метою перевірки показів ОСОБА_5, оперативним шляхом слід встановити осіб, які працювали охоронцями в будинку побуту, в разі встановлення таких осіб, допитати їх з приводу того, чи не виносила товар ОСОБА_3 чи будь-які інші особи, якщо так, то який саме.  

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.03.1988 року „Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" визнається такою неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, коли потрібно провести слідчі дії або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, виконання яких не можливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що за наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, суд не має можливості вирішити питання про доведеність чи недоведеність  обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, оскільки необхідно здобути нові дані  та докази на які судом вказано вище.

Зазначена вище неповнота, не всебічність і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні без направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки для усунення неповноти досудового  слідства необхідно провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд,-

п о с т а  н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, направити прокурору Шевченківського району  м. Чернівці для провадження додаткового розслідування, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменті її проголошення .

Суддя: