Справа № 4- 18/10

Машівський районний суд  Полтавської області

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 23 березня 2010 року.  Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

з участю прокурора: Ряднина В.В.

представника скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка скаргу представника Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднання «Райагробуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2009 року ініціатор оскарження звернулася до суду з проханням скасувати постанову слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області  ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року щодо інспектора відділу кадрів Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднання «Райагробуд» (далі  Карлівське КБМО «Райагробуд») ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України за відсутністю в його діях даного складу злочину.

Скаржниця мотивує свої вимоги тим, що орган дослідчої перевірки безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи, оскільки на момент подачі нею заяви на ім’я прокурора Карлівського району Полтавської області були всі підстави та приводи для її порушення. Так, інспектором відділу кадрів ОСОБА_5 було внесено неправдиві дані до довідки № 34 від 10.05.2006 року, в якій він, після того як вона вже була завірена підписом голови  Карлівське КБМО «Райагробуд», додрукував три останні абзаци, в яких розписав право ОСОБА_6, який працював виконавцем робіт на даному підприємстві, отримувати пенсію на пільгових умовах. Окрім цього, ОСОБА_5 внесено такі ж неправдиві відомості  до довідки № 131 від 20.05.2006 року, а також нею не підписувався складений працівником управління пенсійного фонду України акт перевірки характеру виконаних робіт або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення від 26.07.2006 року. Дані документи в подальшому стали підставою для нарахування та виплати ОСОБА_6, який працював виконавцем робіт на даному підприємстві, пенсії на пільгових умовах. В ході дослідчої перевірки необхідно перевірити достовірність наказів, на підставі яких ОСОБА_6 нараховувалася пільгова пенсія, чи працював той з повним чи неповним робочим днем, чи атестоване це робоче місце.   З цих підстав скаржниця просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року.

В судовому засіданні прокурор Ряднина  В.В. вважає, що перевірка проведена повно, всебічно об’єктивно, рішення є законним та обґрунтованим, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Представник Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_2  в судове засідання з’явився,  просить відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки на момент розгляду справи в суді ОСОБА_3 не являється особою,  інтересів якої вона стосується, так як не виконує обов’язків голови вказаного вище підприємства. В поданій скарзі, викладені доводи, які не знайшли свого підтвердження, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2007 року є законним та обґрунтованим.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, скаргу підтримує, вважає її поданою на законних підставах,  так як на момент її подачі до суду ОСОБА_3 виконувала обов’язки голови Карлівського КБМО «Райагробуд».

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 04.12.2009 року керівником Карлівського КБМО «Райагробуд» являється ОСОБА_2 ( а.с.100).

згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 14.03.2007 року керівником Карлівського КБМО «Райагробуд» являлася ОСОБА_3 ( а.с.101).

26 серпня 2008 року головою Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_3 в порядку статті 97 КПК подана заява на ім’я прокурора Карлівського району Полтавської області про порушення кримінальної справи щодо інспектора відділу кадрів Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України ( а.1 відмовного матеріалу № 56\08) та в порядку статті 236-1 КПК України 08 грудня 2008 року скарга до суду на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2007 року, а саме в період виконання нею обов’язків голови вказаного вище підприємства.

    Згідно статті 236-2 КПК України, рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки або про залишення скарги без задоволення суддя приймає в результаті розгляду скарги по суті та залежно від того чи були виконані прокурором, слідчим, органом дізнання вимоги статті 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд зобов’язаний розглянути дану скаргу по суті, перевіривши законність прийнятого рішення,  оскільки на момент подачі скарги до суду  ОСОБА_3 являлася особою, інтересів  якої вона стосується, так як виконувала обов’язки голови Карлівського КБМО «Райагробуд».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та відмовний матеріал № 56\08,  приходить до висновку, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року задоволенню не підлягає з наступних  підстав:

за результатами розгляду заяви голови  Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_3, 05 вересня 2007 року постановою слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України за відсутністю в його діях даного складу злочину.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході дослідчої перевірки факт внесення інспектором відділу кадрів Карлівське КБМО «Райагробуд» ОСОБА_5 завідомо неправдивих даних до довідки на ім’я ОСОБА_8 та інших документів, які б давали тому право на пільгову пенсію, не добуто.

В ході перевірки доводів скаржниці ОСОБА_3 судом встановлено, що Карлівське КБМО «Райагробуд» надало ОСОБА_6 пільгову довідку № 34 від 10 травня 2006 року для призначення пенсії за віком по списку № 2. Окрім інших даних, в даній довідці був зафіксований період роботи ОСОБА_6 на підприємстві із 01.04.1980 року по 25.01.1988 року на посаді старшого виконавця робіт, що не відповідає Розділу XXVII будівництво (позиції 27 б- виконавці робіт, майстри будівельних і монтажних робіт) переліку професій та посад включених до Списку виробництв, робіт, професій, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. У зв’язку з цим  Карлівське КБМО «Райагробуд» надало повторно уточнюючу пільгову довідку № 131 від 20.05.2006 року без зазначення вищевказаного періоду, на підставі якої ОСОБА_6 було призначено пенсію на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до п.п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

04 червня 2006 року, 26 липня 2006 року, 06 березня 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області проведено перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, про що складено відповідні акти, підписані уповноваженими особами підприємства та скріплені печаткою.

Таким чином, за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області ОСОБА_6 було призначено пільгову пенсію на підставі довідки № 131 від 20.05.2006 року, наказу № 97 від 01.07.2007 року «Про проведення атестації робочих місць», наказу № 129 від 26.08.1997 року «Про результати атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці» № 06-76 від 26.08.1997 року.

Суд вважає, що результатами проведеної дослідчої перевірки слідчий правильно дійшов до висновку про те, що фактичні дані щодо періоду роботи ОСОБА_6 на підприємстві, зафіксовані в довідках № 34 від 10 травня 2006 року та № 131 від 20.05.2006 року,  були неодноразово перевірені працівниками Управління Пенсійного фонду України в Карлівському  районі Полтавської області та відповідають дійсності. Саме з цих підстав, доводи скаржниці щодо внесення завідомо неправдивих даних до документів інспектором відділу кадрів Карлівське КБМО «Райагробуд» ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли.

Питання щодо перевірки достовірності наказів, на підставі яких ОСОБА_6 нараховувалася пільгова пенсія, повноти робочого дня, атестації робочого місця були з’ясовані та перевірені органом дослідчої перевірки.   Дані факти підтверджені актами  характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, складені працівниками управління пенсійного фонду України Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до вимог статті 104 Закону України “Про пенсійне забезпечення” рішення органу, який призначив пенсію може бути оскаржено до суду.

Відповідно до вимог вказаної норми Кримінально – процесуального закону, скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2008 року на адресу ОСОБА_3 слідчий направив копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а 2 жовтня цього ж року остання оскаржила прокурору Карлівського району Полтавської області зазначену постанову слідчого. ( а.с. 44, 47-49 відмовного матеріалу № 56\08).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор залишив її без задоволення, про що 15 жовтня 2008 року надіслав відповідне повідомлення ( а.с. 52 відмовного  матеріалу № 56\08).

Однак із даного повідомлення вбачається, що в ньому неправильно зазначена юридична адреса підприємтсва, а саме невірно вказано  номер будинку – “1”, в той час як правильним є 21.

08 грудня 2008 року, тобто майже через два місяці, скаржниця направила в порядку до суду скаргу ( а.с.1).

Суд вважає, що твердження ОСОБА_3    про отримання відповіді прокурора в грудні 2008 року можуть бути служними, оскільки було неправильно вказано адресу при направленні повідомлення прокурором.

Однак, заявниця не ставить вимогу про поновлення їй строку звернення до суду зі скаргою в порядку статті 236-2 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області від 05 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка за заявою голови  Карлівського КБМО «Райагробуд» ОСОБА_3 на дії інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 проведена повно, всебічно, об’єктивно, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

 Скаргу представника Карлівського колективного будівельно – монтажного об’єднання «Райагробуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2008 року – залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Машівського районного суду                                                                Т.О.Січиокно