Справа № 2-а-34

                                                                                                                                         2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року                          Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді          Дулдієр А.І.

                за участю секретаря          Добровольській І.М.

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду в смт. Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ОСОБА_2 взводу ДАІ Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 26 лютого 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до  ДПС ОСОБА_2 взводу ДАІ Одеської області, оскарживши постанову серії  ВН № 129434 від 18 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу.

    Посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ним 18 лютого 2010 року Правил дорожнього руху, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

    Представник відповідача в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, повідомлень про причини неявки в суд не надіслано.

     Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

    Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року о 15 годині 00 хвилин під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на 67 км. автодороги Одеса – Рені позивача було зупинено інспектором  ДПС ОСОБА_2 взводу ДАІ Одеської області, який пояснив, що ним допущене порушення п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, а саме обладнання автомобіля світловими приладами, що не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу.

    Незважаючи на заперечення позивача, який не погоджувався з даним твердженням інспектора, та пояснив, що ніякого обладнання які б не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу він не проводив, ним тільки було замінено лапи синього кольору в габаритних ліхтарях які вийшли з ладу які на в той час ним не використовувались, що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 172015 та виніс постанову серії ВН №129434, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн по ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

     Ч. 2 ст. 122 КУпАП перебачено що фактом правопорушення є –  порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам,
порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування транспортних засобів на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів ,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само
порушення правил навчальної їзди.

    Ст. 32 Законі України  «Про дорожній рух» чітко передбачає що таке п ереобладнання  транспортних засобів:  тобто  зміна  типу  або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом  установки  кабіни, кузова  чи  їх  деталей,  спеціального  обладнання   і    номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною  документацією  на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам
і стандартам України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    В адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 інших доказів, крім як протокол про адміністративне правопорушення, в якому особа яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила що на транспортному засобі ніякого обладнання та переобладнання, які б не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу він не проводив, ним тільки було замінено лампи з синім відтінком в габаритних ліхтарях які вийшли з ладу, що не є порушенням.  Сам протокол, складений в порушення вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить безперечних даних і є недостатнім для однозначного висновку про винуватість позивача в недотриманні п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

    Тобто переобладнання та використання зовнішніх освітлювальних приладів,  позивачем як це вказано в диспозиції ст.. 122 ч. 2 КУпАП не було встановлено.

За такого суд вважає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ усупереч ст. ст. 245, 280 КУпАП не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у інспектора ДАІ не було, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.  

    На підставі ст. ст. 9, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161 КАС України, суд

                                      п о с т а н о в и в :

    Постанову серії ВН № 129434 від 18 лютого 2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДАІ Одеської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

    Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд через Кривоозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:  (підпис)

Копія вірна:

Суддя  Кривоозерського

     районного суду                                                                                         ОСОБА_4