Справа № 2-1191/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року                              

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -  судді    Іванюк І.Д.

                при секретарі с/з -      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього про відшкодування майнової  шкоди у розмірі 8916 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої ушкодженням автомобіля  марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2008р. з вини ОСОБА_3, який, перебуваючи у нетверезому стані, керував транспортним засобом «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав та пояснили суду, що автомобілю марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1, яким позивач керував на підставі довіреності від 02.07.2007р. внаслідок вказаної ДТП було завдано технічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки згідно висновку спеціаліста на суму 11922 грн. Між тим, оскільки відповідач сплатив частину боргу у сумі 1241 доларів США, то до стягнення підлягає сума у розмірі 8916 грн. (з розрахунку 11922 грн. становить 2463 долари США – 1241 долар США = 1113 доларів США, що при курсі 1 долар США еквівалентний 8,01 грн., становить 8916 грн.) Внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у отриманні стресу, перенесенні моральних переживань через несправність автомобіля, необхідності докладати додаткові зусилля та кошти для проведення експертизи, яку вони оцінюють у розмірі 10000 грн. Окрім того просили стягнути з відповідача судові витрати у сумі 507,73 грн.

     В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти позову заперечили, пояснили суду, що ОСОБА_3 виконав всі роботи по ремонту автомобіля позивача за винятком зміни обшивки лівої передньої та задньої дверок на суму 300 грн., між тим, оскільки аналогічної обшивки відповідач не знайшов, то позивач ОСОБА_2 відмовився від встановлення обшивки, запропонованої йому ОСОБА_3 Також пояснили, що  для ремонту автомобіля ОСОБА_3 купував бувші у вжитку деталі, чого позивач не заперечував, а тому ціна ремонту вийшла меншою ніж оцінка спеціаліста, що і відображено у наданій позивачем розписці. Від отримання ушкоджених деталей ОСОБА_3 відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 3-2209/08, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково.

 Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1 та «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2  відбулась 09.01.2008р. о 10.10 год. по вул. Городоцькій у м. Львові з вини водія транспортного засобу «БМВ 320» - ОСОБА_3, що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2008 р. (а.с.5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-2209/08 та довіреності від 16.07.2005р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення ДТП керував транспортним засобом «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності, а отже на законних підставах.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1 з 08.05.2007р. належить на праві власності ОСОБА_7 та на час настання дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував позивач у справі - ОСОБА_2 на підставі довіреності № 594 від 02.07.2007р.

З схеми ДТП до справи №3-2209/08 про адміністративне правопорушення та протоколу огляду транспортного засобу  вбачається, що автомобілю марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1 заподіяно технічні ушкодження, а саме деформація двох лівих діверок, деформація арки заднього лівого колеса, деформація центральної лівої стойки дверей, деформація лівого порогу заклинило люк автомобіля, розбите скло у обох лівих дверках, розламане ліве переднє дзеркало заднього виду.

З висновку спеціаліста № 2018 від 10.01.2008р. (а.с. 7) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ОСОБА_4 300д», д.н.з. НОМЕР_1 становить 11922,91 грн.

Між тим, із розписки від 23.02.2008р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 сплатив позивачу ОСОБА_2 частину коштів на виконання ремонтних робіт у сумі 1241 доларів США, що виходячи із офіційного курсу 1 долара США, який на час проведення розрахунку еквівалентний 5,05 грн. (а.с. ) становило 6267,05 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2 протиправними діями відповідача ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода на суму 11922,91 грн., між тим із врахуванням часткового відшкодування відповідачем ОСОБА_3 збитків на суму 6267,05 грн., до стягнення підлягає різниця між розміром заподіяної шкоди та розміром відшкодованих збитків у сумі 5105,41 грн. В частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння йому такої.

Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь ОСОБА_2 507 грн. судових витрат, проведених ним при поданні позову (а.с. ), з яких 127,73 грн. судового збору, 30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 350,00 грн. за проведену експертизу транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5105 (п’ять тисяч сто п’ять) грн. 41 коп. майнової шкоди, а також 507,73 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                                          І.Д.Іванюк