Справа № 2а-385/10
ПОСТАНОВА
19 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектор ІДПС Калуського МДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
09.02.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектор ІДПС Калуського МДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АТ №106218 від 30.01.2010р.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 30.01.2010р. керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.82027ТС виїхав з м. Львова до м. Калуш Івано-Франківської області. Рухаючись у м. Калуш і нічого не порушуючи, був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 85грн. Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає дану постанову незаконною у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ не представився, не вказав причину зупинки автомобіля, надумав правопорушення, яке він не скоював, склав протокол з розбіжностями і суперечностями, не підтвердивши правопорушення, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, виписав постанову, перевищивши владні повноваження.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, відповідач інспектор ІДПС Калуського МДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.01.2010р. керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.82027ТС в м. Калуш був зупинений працівником ДАІ,який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_3 від 30.01.2010р., що 30.01.2010року о 16.15год. в м. Калуш ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део д.н.82027ТС порушив правила користування ременем безпеки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, відповідач інспектор ІДПС Калуського МДАІ ОСОБА_3 не з’явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АТ №106218 від 30.01.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АТ №106218 від 30.01.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.