справа № 1-112/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року                                                        

Залізничний районний суд м.Львова

в складі:  головуючого- судді                      Іванюк І.Д.

                 при секретарі с/з-                       Кукундіній К.В.

з участю: прокурора -                                 Воронки Р.І.

та захисника –                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.07.2007р. Слов’янським районним судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.01.2009р. звільнений від відбування покарання на підставі п. а ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 І.Г.15.09.2009р. близько 09.40 год., знаходячись в туалеті приміського вокзалу ст. Львів, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон марки «Sony Ericsson W910i» вартістю 850 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 25.12.2009р. близько 19.30 год. знаходячись на території приміського вокзалу ст.Львів, повторно відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору вартістю 300 грн., у якій знаходився  мобільний телефон марки «Motorola L6» вартістю 600 грн., стартовий пакет «МТС» № 80503719990 вартістю 50 грн., флешкартка пам’яті об’ємом 2 Гб вартістю 100 грн., флешкартка пам’яті об’ємом 8 Гб вартістю 150 грн., інтернет-картка «Київстар» вартістю 200 грн.,окуляри вартістю 100грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що 15.09.2009 близько 09.40 год., знаходячись в туалеті приміського вокзалу ст. Львів, побачив, як молода дівчина поклала мобільний телефон марки «Sony Ericsson W910i» на вікно каси і непомітно для неї викрав вказаний телефон, та згодом загубив його. З приводу другого епізоду пояснив суду, що 25.11.2009р. близько 19.30 год. знаходячись на території приміського вокзалу ст. Львів поблизу зупинки маршрутного таксі помітив чоловіка, який тримав у руці чорну шкіряну барсетку та маючи умисел на відкрите заволодіння його майном, вирвав барсетку у нього з руки і втік. При огляді виявив у барсетці мобільний телефон марки «Motorola L6», який вирішив зберігати з метою подальшого збуту, а також інші речі, призначення яких він не зрозумів, а тому викинув їх на смітник. Близько 21.00 год. він передав вказаний мобільний телефон для збуту ОСОБА_5, а 26.11.2009р. близько 09.30 год. знаходячись на території приміського вокзалу ст. Львів вони були затримані працівниками міліції та після доставки у чергову частину ЛВ на ст. Львів при поверхневому огляді у ОСОБА_5 було виявлено викрадений мобільний телефон, а у нього було виявлено ручку від барсетки, яку той забув викинути. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання нею обвинувачення.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов по справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудного.

Суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію вчиненого підсудним ОСОБА_2 діяння із ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, на ч. 1 ст. 185 КК України, що не пов’язане із зміною фактичних обставин пред’явленого обвинувачення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Слав’янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2004р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с. 114), між тим згідно постанови Торезського міського суду Донецької області від 23.09.2005р. він був звільнений від подальшого відбування покарання у зв’язку із декриміналізацією діяння.

Крім того суд вважає доведеною вину підсудного у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.186 КК України по ознаці вчинення грабежу повторно.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший являється тяжким злочином, особу підсудного, який раніше судимий (а.с. 112-113), за місцем останнього відбування покарання характеризується позитивно (а.с. 121), на обліку в психіатричному та наркологічному закладах не перебуває (а.с. 119-119а), офіційного місця праці не має.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів і не може бути повторно врахована судом як обтяжуюча покарання обставина. Інших обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців  позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання 27.11.2009р. (а.с. 26).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній – взяття під варту.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola L6» (а.с. 55-56) - повернути потерпілому ОСОБА_4    

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: