Копія
Справа № 2-а-76/10/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Кривчун Т.О.,
при секретарях Кузуб В.В., Сапі А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області (далі-Відділ ДВС Гребінківського РУЮ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5, посилаючись на те, що працює майстром шляховим у Гребінківській дистанції колії, та 30.12.2009р. за місцем його роботи із Відділу ДВС Гребінківського РУЮ надійшла постанова відповідача ВІ 001074 від 22.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в сумі 1020,00грн., та постанови Відділу ДВС Гребінківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2009р., стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 10.12.2009р. та стягнення виконавчого збору від 04.12.2009р.
Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки про те, що він притягається до адміністративної відповідальності, його ніхто не повідомляв та нікуди не викликав, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності, він дізнався лише отримавши повідомлення з ВДВС.
Вказує, що при винесенні постанови були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, його не було ознайомлено з матеріалами справи, на надано можливість дати пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Також йому не було оголошено постанову негайно після закінчення розгляду справи, як це передбачено статтею 285 КУпАП, не вручено та не вислано протягом трьох днів.
Зазначає, що відповідач повністю ігнорував встановлений законом порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.
У зв”язку з наведеним просить постанову ВІ 001074 від 22.07.2009р. скасувати як незаконну, справу про адмністративне правопорушення - закрити.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити, підтвердивши ту обставину, що, постанову ВІ 001074 від 22.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення позивач не одержував, і в повідомленні про вручення поштового відправлення за неї не розписувався. При винесенні постанови не було враховано те, що позивач мав на утриманні трьох дітей (у т.ч. на той час-двох неповнолітніх дітей та повнолітню доньку, яка навчалася), дружина ОСОБА_1 не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває та соціальну допомогу не отримує, тому позивач є єдиною особою, яка працює, і весь тягар утримання сім”ї покладено на нього.
Зазначають, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, окремого наказу по підприємству про те, що він закріплений за певною територією, немає, є посадова інструкція шляхового майстра дистанції колії, де вказано, що повинна знати дана особа та за що вона відповідає.
Інструкцією №1074, яка визначає утримання і організацію роботи на залізничних переїздах, передбачено проведення перевірки два рази на рік та утворення з цією метою комісії у складі начальника дистанції як посадової особи, головного інженера або заст. начальника дистанції, представника служби енергопостачання, сигналізації та зв”язку, представника ревізорського апарату управління залізниці, представника дорожньо-експлуатаційної служби, яка обслуговує та ремонтує переїзд, представника ВДАІ, начальника станції (якщо залізничний переїзд знаходиться в межах станції), в інші періоди, коли проводиться перевірка працівниками ВДАІ, повинно бути направлення на перевірку, яке надсилається на ім”я начальника Південної залізниці, оскільки остання є юридичною особою, а ПЧ-18, де працює позивач, -її структурним підрозділом, приймати рішення про те, чи допускати до перевірки працівників ВДАІ, до повноважень начальника дистанції не входить.
Вказують, що позивач є матеріально відповідальною особою, однак ремонтом переїздів він не займається, оскільки це не віднесено до його повноважень, покриття залізничного переїзду на підставі укладених договорів проводить дорожньо-експлуатаційна організація, роботу дистанції організує та відповідає за неї начальник дистанції, в підзвітності позивач відповідає за безпечну експлуатацію колії, але відповідачем не складено та не додано до матеріалів справи Акт обстеження залізничного переїзду, не вказано, які саме порушення були виявлені під час перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що, після одержання Відділенням ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції (АТІ) при ГУМВС України в Полтавській області надісланого Відділенням ДАІ по обслуговуванню Хорольського району (оскільки залізничний переїзд, на якому працює майстром шляховим ОСОБА_1, знаходиться на території Хорольського району) протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.05.2009р., останньому направлялися повідомлення (сповіщення) про необхідність з”явитися на засідання адмінкомісії в приміщенні ВДАІ, що в м. Лубни. однак ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії не з”явився, тому була винесена постанова про накладення на нього штрафу в мінімальному розмірі 1020,00грн., передбаченому санкцією ч.1 ст.140 КУпАП, при цьому було враховано складну економічну ситуацію в країні на даний час. Особа правопорушника встановлювалася на підставі протоколу, а саме те, що ОСОБА_1 працює майстром ПЧ-18, крім вказаної пом”якшуючої обставини, інші обставини не враховувалися. Вважають, що ОСОБА_1 є посадовою особою, оскільки у них є ОСОБА_4 з посадових інструкцій працівників підприємства, зокрема, щодо матеріально відповідальних осіб та ін. Так, шляховий майстер відповідає за певну ділянку шляху, дотримання правил, норм і стандартів утримання залізничних переїздів.
Зазначає, що копію постанови було направлено позивачу за вказаною ним адресою в день її винесення, про що зроблено відмітку у постанові. Про те, чи одержував позивач дану постанову, їм не відомо.
Представник третьої особи- Відділу ДВС Гребінківського РУЮ- у судовому засіданні пояснила, що 30.11.2009 року, разом з актом та постановою державного виконавця Відділу ДВС Лубенського МУЮ про закінчення виконавчого провадження на виконання до Відділу ДВС надійшла постанова ВІ 001074 від 22.07.2009р., після чого постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, дана постанова була направлена сторонам. Після з”ясування тієї обставини, що боржник працює в ПЧ-18, м. Гребінка, державним виконавцем за місцем роботи ОСОБА_1 було направлено розпорядження про стягнення штрафу в сумі 1020,00грн. із заробітної плати, а також розпорядження про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У зв”язку з надходженням до Відділу ДВС ухвали судді від 09.01.2010р. про зупинення дії оскаржуваної постанови та заборону Відділу ДВС вчиняти дії по виконанню даної постанови, постановою державного виконавця від 03.02.2010р. виконавче провадження було зупинено.
Вказують, що на даний час заборгованість по постанові ВІ 001074 від 22.07.2009р. стягнута з боржника в повному обсязі, кошти надійшли та знаходяться на депозитному рахунку Відділу ДВС.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 працює майстром шляховим у Гребінківській дистанції колії СТГО “Південна залізниця”.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВІ 001074 від 22.07.2009р. начальника ВДАІ Лубенського району ОСОБА_5 (далі-Постанова) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00грн.
Згідно вказаної Постанови, ОСОБА_1 23.05.2009р., при утриманні залізничного переїзду “199км” порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.5).
Постанову ВІ 001074 від 22.07.2009р. спочатку було направлено на виконання до Відділу ДВС Лубенського МУЮ, після чого разом із актом та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вона надійшла на виконання до Відділу ДВС Гребінківського РУЮ. Постановою державного виконавця від 30.11.2009р. було відкрито виконавче провадження по виконанню даної постанови, а також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2009р., якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 102,00грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.12.2009р., якою визначено щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних витрат у сумі 27,00грн. (а.с.6,10,8).
16.12.2009р. державним виконавцем видано Розпорядження про надіслання за місцем роботи позивача-головному бухгалтеру ПЧ-18 (Гребінківській дистанції колії)- постанови ВІ 001074 від 22.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1020,00грн. (вих.№12719, а.с.4), цього ж дня за вих.№12720,12721 видано Розпорядження про надіслання головному бухгалтеру ПЧ-18 постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 10.12.2009р. та про стягнення виконавчого збору від 04.12.2009р. (а.с.7,9). Вказані розпорядження та постанови надійшли за місцем роботи боржника та одержані бухгалтерією ПЧ-18 29.12.2009р. (а.с.11).
На підставі ухвали суду від 09.01.2010р. постановою державного виконавця від 30.11.2009р. виконавче провадження з примусового виконання постанови від 22.07.2009р.-зупинено (а.с.28).
Згідно довідки Гребінківської дистанції колії від 01.03.2010р. №3, на виконання розпоряджень Відділу ДВС Гребінківського РУЮ №№12719,12720,12721 від 16.12.2009р. із заробітної плати ОСОБА_1 проведено утримання: штрафу в розмірі 1020,00грн., виконавчого збору в розмірі 102,00грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 27,00грн. Дана обставина підтверджується також наявним у матеріалах справи витягом з банківського рахунку ВДВС Гребінківського РУЮ в УДК у Гребінківському районі (а.с.26).
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні представником відповідача не надано доказів того, що позивачу було вручено під розписку (або надіслано поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням) один примірник протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч.2 ст.254 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.268,33 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушння, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
За твердженням позивача та його представника як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 (і ця обставина представником відповідача визнається), про те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, його ніхто не повідомляв, протокола по справі про адмінправопорушення він не одержував, рівно, як і повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на адмінкомісії та виклику на її засідання, справу було розглянуто за його відсутності.
Доводи представника відповідача про те, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 направлялися сповіщення про необхідність з”явитися на засідання адмінкомісії, як і про те, що дані повідомлення були долучені до постанови про адмінправопорушення та разом із нею направлені на виконання до Відділу ДВС, не знайшли підтвердження добутими у суді доказами, тому суд їх до уваги не приймає.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.
Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто з порушенням вимог ст.245 КУпАП про необхідність своєчасного, всебічного, повного і об”єктивного з”ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У судовому засіданні встановлено і не спростовано представником відповідача ту обставину, що постанова ВІ 001074 від 22.07.2009р. позивачем одержана не була, що позбавило його можливості оскаржити її у визначений законодавством України про адміністративні правопорушення строк. Позивач одержав можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою лише після її надходження за місцем його роботи-до Гребінківської дистанції колії з Відділу ДВС Гребінківського РУЮ та після розіслання розрахункових листів по заробітній платі після новорічних та різдвяних святкових та вихідних днів, які тривали фактично до 10.01.2010 року.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на оскарження постанови є підставним та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
За приписом п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та....скасовує постанову і закриває справу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7, ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з головних принципів адміністративного судочинства є офіційне з”ясування всіх обставин у справі.
З”ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірність винесеної суб”єктом владних повноважень постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ 001074 від 22.07.2009р. відносно ОСОБА_1, при її винесенні начальником Лубенського Відділення ДАІ ОСОБА_5 допущені істотні порушення чинного законодавства України, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що суттєво вплинуло на правильність вирішення справи щодо ОСОБА_1, дана постанова винесена без з”ясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому її необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення-закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7,33,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст.9,11,69-71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ 001074 від 22.07.2009р. начальника Лубенського Відділення ДАІ майора міліції ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу у розмірі 1020,00грн.) за ч.1 ст.140 КУпАП– скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанову може бути оскаржене до адміністративного суду апеляційної інстанції через Гребінківський районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригіналом згідно:
Суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_6