Справа №2-88/2010

РІШЕННЯ

іменем  України

02 лютого 2010 року      Старобільський районний суд Луганської області у складі:  

головуючого  судді                                       Кудрявцева І.В.

при секретарі                                              Черніхові А.М.

за участі позивачки                  ОСОБА_1

представника позивачки                  ОСОБА_2

відповідачки                      ОСОБА_3

представника відповідача              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 23 жовтня 1982 року. Розірвали вони шлюб 30 липня 2002 року. Перебуваючи у шлюбі за спільні кошти вони побудували житловий будинок за адресою: Старобільський район, с. Половинкине, вул. Чкалова, 24. Від спільного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3. 16 серпня 2002 року ОСОБА_7 помер. Поділ спільного майна подружжя зроблено не було. Зараз вона мешкає у спірному будинку, але не може зареєструватися за вказаною адресою, оскільки всі документи зроблено на ім’я ОСОБА_7 Вона зверталась з заявами до Старобільської ДНК для оформлення спадщини на доньку – ОСОБА_3 та на себе у 2002 році і нотаріус їй пояснила, що вона має право на ? частину будинку і це право виникло у неї з моменту побудови будинку, тому вона вважала, що документально будинок оформлений на неї та на її колишнього чоловіка. Ніяких документів у неї не було. У грудні 2009 року вони вирішили оформити спадщину на доньок і при цьому з’ясувалось, що документи виготовлені лише на її колишнього чоловіка. У зв’язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати, що строк позовної давнини було пропущено нею з поважних причин та поновити цей строк, визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: вул. Чкалова, 24, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Чкалова, 24, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась, до початку судового засідання до суду надійшла нотаріально засвідчена заява відповідачки ОСОБА_6 про повне визнання позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та розгляд справи без її участі, у зв’язку з чим суд вважає на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності відповідачки ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким поновити строк позовної давностя для звернення до суду, визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: вул. Чкалова, 24, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Чкалова, 24, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4, та беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4 у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки ОСОБА_1В і визнання позову відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги, що відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а відповідно до ст.29 КпШС України строк позовної давності щодо вимоги про поділ спільного сумісного майна розведеного подружжя встановлюється у три роки, тобто трирічний строк позовної давності не сплив до набуття чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року, а тому суд застосовує до правил про позовну давність вимоги ЦК України в редакції 2003 року, та беручи до уваги, що відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України в редакції 2003 року якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, та беручи до уваги юридичну неграмотність позивачки ОСОБА_1, що було визнано відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв’язку з чим суд вважає поважною причину пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та вважає за можливе поновити його.

Крім того, беручи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку, і що згідно ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, і що згідно ч.1 ст.70 СК України у випадку поділу майна, яке є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки чоловіка та дружини є рівними, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, поділ спільного майна подружжя -законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, ч.5 ст.267 ЦК України, ст.60,63, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 СК України, ст.ст.11,10, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, поділ спільного майна подружжя - задовольнити цілком.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: вул. Чкалова, 24, с.Половинкине, Старобільського району, Луганської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Чкалова, 24, с.Половинкине, Старобільського району, Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                                                       Суддя