ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р.Справа № 14/222-09-5739

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого судді — Жукова А.М.

          Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.                                   

          при секретарі Павлюк О.М

          за участю представників сторін:

          від позивача :ОСОБА_2

          від відповідача : ОСОБА_3

          розглянув апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1

на рішення господарського суду  Одеської області від 16.02.2010р.

по справі № 14/222-09-5739

за позовом  ТОВ "Атлантіс" м. Синельникове, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 4169,70 грн.

                                                                Встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2010р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 3066,11 грн. основного боргу, 538, 30грн. інфляційних 428,36 грн. пені, 136,93 грн. річних та 338 грн. судових витрат.

          Рішення суду вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права та зазначено, що відповідачем порушено договірні зобов'язання щодо розрахунків за поставлений товар по видатковій накладній № 1882/0 від 29.04.2008р., що призвело до збитків у позивача. У відповідності до ст. 33 ГПК, відповідачем належними доказами не спростовано вимоги позивача, що тягне відповідальність в розмірі заявлених позовних вимог.

          ФОП ОСОБА_4 не погоджуючись із висновками місцевого суду, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, у позові відмовити. На обґрунтування своїх доводів, скаржник послався на порушення судом норм процесуального законодавства, що призвело до розгляду справи за відсутності представника відповідача в порушення ст. 22 ГПК.

          Щодо суті спору то скаржником не наведено аргументів та доказів на спростування вимог позивача, а в судовому засіданні представник відповідача погодився із сумою позовних вимог.

          Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки оскаржуваному рішенню на предмет правильності встановлених обставин справи та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Атлантіс" м. Синяльникове та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір поставки №1049 від 29.04.2008р. на термін одного року, за умовами якого постачальник поставив із складу (м. Одеса, вул. Просьолочна, 10) алкогольні вироби в асортименті в кількості 176 бут. на загальну суму 3 566,11 грн. що підтверджується видатковою накладною №1882/0 від 29.04.2008р. та транспортною накладною №940135 від 29.04.2008р. За одержаний товар приватним підприємцем ОСОБА_4 здійснено платіж в сумі 500грн. що підтверджується банківською випискою за 16.02.2009р. (а.с.55).

          Разом з тим, відповідно до п. 4.3. договору, товар, що поставлявся продавцю, підлягає оплаті в термін не пізніше 14 календарних днів з моменту виписки накладної на товар.

          Ст. 526 ЦКУ передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного, законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)  (ст.530 ч.1 п.1 ЦКУ).

          Фактично, приватним підприємцем ОСОБА_4 в порушення приписів Цивільного законодавства та умов договору, не здійснені розрахунки з постачальником у повному об'ємі, внаслідок чого винна сторона несе майнову відповідальність, передбачену ст. 623; 624; 625 ЦКУ.

          Слід зазначити, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Отже, місцевий господарський суд правомірно задоволив позов позивача.

          Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо порушення судом вимог процесуального господарського законодавства, оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК - спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержаної позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має, право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж встановленою частиною першою цієї статті.

          Позовна заява №0848 від 20.10.2009р. надійшла до господарського суду 16.11.2009р. за якою порушено провадження 19.11.2009р. про що винесено ухвалу, яку  ФОП ОСОБА_4 одержав 30.11.2009р. що підтверджується поштовим повідомленням № 614196. Відповідно до ст. 59 ГПК відповідач не скористувався своїм правом надіслати до господарського суду відзив після одержання ухвали, та доказів на підтвердження заперечень на позов. Ухвала господарського суду від 11.12.2009р. про відкладення розгляду справи одержана ФОП ОСОБА_4 16.12.2009р. що підтверджується поштовим повідомленням № 629495.

          Ухвалою від 15.01.2010р. головою господарського суду Одеської області продовжено строк розгляду справи на один місяць до 16.02.2010р. (а.с. 57) та ухвалою про відкладення розгляду справи розгляд справи призначено на 03.02.2010р. та визнано обов'язковою явку представників сторін. Відповідач телеграмою від 02.02.2010р. просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою. Це клопотання було задоволено.

          Отже, господарський суд межах ст. 69 ГПК створив умови для участі відповідачем у розгляді справи починаючи з листопада 2009р. проте ним не надано жодного доказу на заперечення позову, що розцінюється як спрямоване затягування судового процесу шляхом зловживання своїми правами.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-105 ГПК

          суд постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2010р. у справі № 14/222-09-5739 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

         Суддя                                                                                       Т.А. Величко

         Суддя                                                                                        Л.І. Бойко