У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 2/302

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Факорс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

орган виконання судових рішень - Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьку, м. Северодонецьк, Луганської області

про звернення стягнення на майно

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. б/н від 06.04.07;

від   відповідача -не прибув (явка обов'язкова);

представник ДВС-  Олійниченко С.О, дов. б/н від 25.05.07 .

             Суть спору: розгляд   скарги  позивача по справі  з вимогою про визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку. Здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області у справі № 2/302 від 26.07.2000 та виданого на підставі нього наказу № 2/302 від 26.07.2000.

Скаржник ( позивач у справі) надав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі від 03.07.06, зданої до суду 26.04.07, якою просить визнати неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку.

Скаржник ( позивач у справі) надав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі від 03.07.06, зданої до суду 17.05.07, якою просить визнати неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку; зобов'язати нову структуру прийняти на виконання наказ суду про стягнення з ТОВ «Факорс»на користь заявника та провести усі необхідні дії по стягненню боргу .

Скаржник ( позивач у справі) надав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі від 03.07.06, зданої до суду 25.05.07, якою просить визнати неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку.

Представник позивача (скаржник) в судовому засіданні, заяву про уточнення вимог по скарзі від 03.07.06, зданою до суду 25.05.07,  підтримав.

Вказана заява  про уточнення вимог по скарзі від 03.07.06, зданою до суду 25.05.07,  прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Вимогами по скарзі слід вважати вимоги  про  визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку ( з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги).

Скаржник надав до суду клопотання про витребування доказів, зданого до суду 18.05.07, яким просить витребувати у Державного реєстратора м.Сєвєродонецьк інформацію з реєстраційної справи ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, а саме: документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Розглянувши матеріали скарги, додатково подані документи, суд

                                              встановив:

Скаржник (позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.07.06 з про  визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку ( з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги).

ДВС у  місті Сєвєродонецьку.Луганської області  поясненням по  скарзі  від 25.04.06 №6044  та доповненням до пояснення по скарзі, зданого до суд 17.05.07, вимоги скарги відхилила, з підстав, визначених у поясненні та доповненні до пояснення.

Відповідач  відзив на скаргу від 10.07.06 не надав у судове засідання жодного разу не з'явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного:

26.07.00 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено, звернено стягнення заборгованості у сумі 23855 грн. 00 коп. на майно ТОВ "Факорс" на користь СПД ОСОБА_1; з відповідача (ТОВ "Факорс") на користь позивача (СПД ОСОБА_1) стягнуто витрати по держмиту в сумі 238 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічні послуги арбітражного процесу 69 грн. 00 коп; на виконання вказаного рішення видані відповідні накази від 26.07.00 № 2/302.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.06. суддею Доманською М.Л. у справі № 2/302 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Факорс" про звернення стягнення на майно доводи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за скаргою від 03.07.06. про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у м. Сєвєродонецьк та зобов'язання ДВС у м. Сєвєродонецьк здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області від 26.07.00. у справі № 2/302 та виданого на підставі нього наказу від 26.07.00. № 2/302 визнано неправомірними, скаргу залишено без задоволення.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.06. у справі              № 2/302 ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07. у справі № 2/302 ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 19.03.07 по справі № 2/302 передано на новий розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 19.03.07 по справі № 2/302 у зв'язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А.  зазначену скаргу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного:

Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк на скаргу ., пояснює наступне:

Наказ Господарського суду Луганської області №2/302 від 26.07.2000р. про стягнення з ТОВ „Факорс" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 23 855 грн. надійшов на виконання до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) 20.12.00.

20.12.00 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.12.00 були направлені запити до Сєвєродонецького виконкому та МРЕВ м. Сєвєродонецька.

29.12.00 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

11.04.01 (вх.№2225) надійшла відповідь на запит з БТІ м. Сєвєродонецька, згідно якої нерухомість на праві власності за боржником ТОВ „Факорс" не зареєстрована.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ м. Сєвєродонецька, транспортні засоби у підприємства-боржника ТОВ „Факорс" відсутні.

03.05.01 була отримана відповідь на запит з Сєвєродонецького виконкому, згідно якої комунальна власність за ТОВ „Факорс" не значиться.

В грудні 2005 року почав відбуватися процес реформування органів державної виконавчої служби з прийняттям Закону України від 23.06.2005р. №2716 „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження" Указу Президента України від 20.04.2005р. №701/2005 „Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р.№320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції"".

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05 №1482/к відділи Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України  в  АРК,  областей,  Київського  та Севастопольського  міських,  районних,  міських,  міськрайоних  і управлінь юстиції ліквідовано.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Правонаступництво згідно вимог чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднані, поділі чи перетворені юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи. Відділи державної виконавчої служби міських, районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції було ліквідовано наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к. Таким чином, новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів Державної виконавчої служби обласних, міських, районних, районних у містах управлінь юстиції.

Виконавчі провадження за 2000-2002 роки включно були знищені ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у відповідності до п.3.19 „Інструкції з діловодства в органах Державної виконавчої служби". Акти передачі знищених виконавчих проваджень та акти передачі архівних виконавчих проваджень від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ до Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк не передавались. Начальник ліквідованого ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та державні виконавці, які займалися цими категоріями стягнень, були звільнені 01.12.2005р. на підставі п.1 ч.І ст. 40 КзпПУ, не залишаючи відповідних актів передачі ні архівних виконавчих проваджень, а ні актів знищення.

ВДВС  Сєвєродонецького МУЮ  поясненням по  скарзі  від 25.04.06 №6044 повідомив наступне:

У грудні 2005 року почав відбуватися процес реформування органів державної виконавчої служби з прийняттям Закону України від 23.06.2005р. №2716 „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження" Указу Президента України від 20.04.2005р. №701/2005 „Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р.№320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції".

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к відділи Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АРК, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, міських, міськрайоних управлінь юстиції ліквідовано.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Правонаступництво згідно вимог чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднані, поділі чи перетворені юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи. Відділи державної виконавчої служби міських, районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції було ліквідовано наказом Міністерства юстиції України від 19.08.05. №1482/к. Таким чином, новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів Державної виконавчої служби обласних, міських, районних, районних у містах управлінь юстиції.

05.12.05 виконавче провадження було прийнято до виконання ст. державним виконавцем ДВС у м. Сєвєродонецьк Щебець М.Т. про що була винесеш постанова про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження у зв'язку з тим, що актом передачі дане виконавчепровадження до виконання не передавалось.

                17.02.06 виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 34, було встановлено, що підприємство ТОВ „Факорс" не існує за вказаною адресою вже понад двох років про що був складений акт.

             13.03.06 ДВС у м. Сєвєродонецьк  направила запит до МРЕВ м. Сєвєродонецька щодо наявності транспортних засобів у боржника, 14.03.06,  були направлені запити до ДПІ м. Сєвєродонецька щодо наявності розрахункових рахунків у боржника, до БТІ м. Сєвєродонецька щодо наявності нерухомого майна, до Управління земельних ресурсів м. Сєвєродонецька щодо наявності земельної ділянки.

Судом встановлено, що 03.04.06 до ДВС у м. Сєвєродонецьк надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 31.03.06 згідно якої він просить припинити стягнення з ТОВ „Факорс" та повернути виконавчий документ без виконання згідно ст.40 ЗУ „Про виконавче повадження". У відповідності до  п.1 ч.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення без виконання виконавчого документа від 11.04.06, яка була направлена стягувачу з повідомленням та була отримана їм особисто 18.04.06. Таким чином, стягувач ОСОБА_1 фактично відмовився від проведення в подальшому виконавчих дій щодо стягнення з боржника боргу чим не дав можливості державній виконавчій службі з'ясувати місцезнаходженя (або ліквідацію) боржника, наявність у нього рахунків; тому вважати, що державна виконавча служба навмисно не проводила розшук боржника ТОВ „Факорс"не можливо. Згідно п.5 ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу за п.1 ч.І ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження" позбавляє його права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.         

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі,  заявою від 31.03.06, яка надійшла до Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку,  просить припинити стягнення з ТОВ „Факорс" та повернути виконавчий документ без виконання згідно ст.40 ЗУ „Про виконавче повадження", що було зроблено державним виконавцем відповідно до п.1 ч.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

Клопотання скаржника про витребування доказів, зданого до суду 18.05.07, яким просить витребувати у Державного реєстратора м.Сєвєродонецьк інформацію з реєстраційної справи ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, а саме: документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації  розглянуто у судовому засіданні та відхиляється за необґрунтованістю.

Інші доводи   скаржника викладені у скарзі та заявах про уточнення вимог по скарзі є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Суд вважає, що вимоги скарги позивача про   визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку ( з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги). слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає,  підстави про задоволення  скарги позивача,  про  визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку ( з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги)., тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги про  визнання неправомірною  бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьку ( з урахуванням заяв про уточнення вимог до скарги) слід відмовити.

Суддя                                                                                                                       Г.М.Батюк

.