Справа № 22ц-1505/2009р.

Головуючий по 1 інстанції - Бурлака А.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Гончар H.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановила:

ОСОБА_3 у квітні 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб. При цьому зазначив, що 27 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов купівлі-продажу належного відповідачеві автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В цей же день між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля з дотриманням письмової форми, відповідно до умов якого відповідач продав позивачу автомобіль за ціною 110 000 грн. Відразу нотаріально посвідчити вчинений правочин сторони не мали можливості, оскільки автомобіль не був знятий з обліку в органах РЕВ ДАІ, а здійснити цю операцію у день укладення договору не було можливості у зв'язку з браком часу. На підтвердження виконання позивачем зобов'язання по сплаті вартості придбаного автомобіля відповідач передав йому автомобіль, ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до умов укладеного договору, відповідач зобов'язався зняти проданий автомобіль з обліку в органах РЕВ ДАІ та нотаріально посвідчити укладений з позивачем договір купівлі-продажу протягом десяти наступних днів.

Крім того, на виконання цього договору відповідач оформив та передав позивачу нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив позивача розпоряджатися проданим ним транспортним засобом, вчиняти від його імені будь-які правочини, у тому числі купівлю-продаж та міну.

У зв'язку з тим, що відповідач до цього часу не виконав свого зобов'язання по належному оформленню автомобіля, відмовляється контактувати з цього приводу, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з даним рішенням кредитна спілка «Добросвіт» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом було вирішено питання про права осіб, які не брали участь у розгляді справи.

Заслухавши учасників процесу, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга кредитної спілки «Добросвіт» підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

П.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на нього.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги КС «Добросвіт» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки 246 611 гривень 49 копійок.

В ході виконання даного рішення суду постановою державного виконавця від 05.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого належного йому майна.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, який належить ОСОБА_2 зачіпають також права і обов»язки кредитної спілки «Добросвіт», яка участі у даній справі не брала.

З огляду на це, ухвалене у справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, звертаючись в суд із позовною заявою, ОСОБА_1 ставив перед судом питання про визнання за ним права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року, однак ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнаючи право власності на автомобіль за позивачем, також визнав дійсним договір купівлі -продажу, укладений між сторонами, хоча така вимога позивачем не ставилась. Тобто, ухвалюючи рішення по даній справі, суд вийшов за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.