Справа №2-1116/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року     Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді     Кузнєцової О.Ю.

при секретарі     Васейко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві (далі по тексту ОСОБА_5) про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищезазначеним позовом і під час розгляду справи у суді подав заяву від 12.02.2009 року про збільшення розміру позовних вимог, де остаточно прохав про стягнення з відповідача допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 10.09.2001 року по 29.04.2002 року у сумі 4537,50 грн., компенсації втраченого заробітку за період з 01.05.2002 року по 24.04.2003 року в сумі 7260 грн., одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою працездатності у розмірі 15125 грн., щомісячних страхових виплат за період з 23.06.2005 року по 01.10.2009 року у сумі 7713,75 грн., відшкодування моральної ( немайнової) шкоди у розмірі 30250 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно трудового договору № 13 від 26.Ю.2000 року він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_6 04.09.2001 року з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, що встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2005 року.

В результаті нещасного випадку йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого він тривалий час знаходився на лікарняному, а саме з 04.09.2001 року по 29.04.2002 року і з 29.04.2002 року йому встановлена третя група інвалідності на один рік. МСЕК 23.06.2005 року встановив ступень втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва на один рік. Наступними довідками МСЕК термін ступеню втрати професійної працездатності у 25% продовжувався.

Нещасний випадок на виробництві з ним стався під час дії Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а тому відповідач повинен відшкодувати йому страхові виплати, заявлені ним у позові, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на день розгляду справи у суді.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви. Крім цього, представник позивача суду пояснила, що звернення до суду викликано тим, що відповідач відмовляється виплатити позивачу страхові виплати, про що йому був направлений лист від 17.05.2008 року № 1359/01-35, чим порушуються його права, передбачені Законом України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Представники відповідача позов заперечували, посилаючись на те, що дійсно позивач звертався до них з довільно оформленою заявою про виплату страхових виплат, але при цьому ним не були надані всі необхідні документи для призначення страхових виплат. Позивач був про це повідомлений листом від 17.05.2008 року та йому направлений перелік документів, що підтверджують право на призначення страхової виплати. Після отримання цього листа позивач повторно до ОСОБА_5 не звертався, всіх необхідних документів до цього часу не надав. Враховуючи, що ОСОБА_5 є державною установою, вони не можуть призначити виплати позивачу за відсутності необхідних документів. Вважає, що відповідачем права позивача не порушувалися, йому не відмовлялося у виплаті страхових виплат, а тому позов не може бути задоволений. Крім цього, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пред'явлені до ОСОБА_5 безпідставно, оскільки в даний час вони не здійснюють цих виплат.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 26.10.2000 року у приватного підприємця ОСОБА_6 та під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок 04 вересня 2001 року.

09 березня 2005 року начальником територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області затверджено акти за формою Н-1 та Н-5, які встановлюють, що нещасний випадок з позивачем стався при виконанні трудових обов'язків у приватного підприємця ОСОБА_7 На час розгляду справи судом ПП ОСОБА_7 ліквідувався.

Нещасний випадок з позивачем стався під час дії Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а тому ОСОБА_1 має право на отримання страхових виплат, передбачених ст.ст. 21, 34 даного Закону.

Зазначені обставини справи сторонами не оспорювалися та окрім цього вони встановлені рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2007 року (а.с. 25 - 26).

25 березня 2008 року ОСОБА_1 направив до ОСОБА_5 заяву про призначення страхових виплат, до якої додав акти МСЕК про встановлення йому ступеню втрати професійної працездатності у відсотках - 25%, довідку про рекомендацію легкої праці, медичну довідку та індивідуальну картку, що підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні позивачем та його представником і копією опису відправлених документів відповідачу.

Листом від 17.05.2008 року за вихідним № 1359/01-35 ОСОБА_5 роз'яснив позивачу необхідність надання документів, що підтверджують його право на призначення страхової виплати, перелік, яких затверджений постановою Правління ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року. При цьому, позивачу був надісланий Перелік документів, що підтверджують право на призначення страхової виплати, який у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду.

Після отримання зазначеного переліку документів позивач до ОСОБА_5 з приводу призначення йому страхових виплат, які є предметом його позову, не звертався та необхідних документів не надавав, а ОСОБА_5 відповідно йому у призначенні та виплаті вказаних сум не відмовляв.

Таким чином, права позивача ОСОБА_5 не порушувалися.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 відповідачем або іншими особами, при реалізації його права на отримання страхових виплат, не порушувалися, дії або бездіяльність, які б свідчили про невизнання або оспорювання цих прав не вчинялися, а тому його позов є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Для оформлення страхових виплат позивачу необхідно звернутися до ОСОБА_5 з заявою встановленого зразка та надати документи, перелік, яких передбачений постановою Правління ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року «Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» (пункти 2.7, 2.8, 3.1 Порядку), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року за № 715/13982.

Крім цього, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, пред'явлені до ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки у відповідності до Закону України від 23 лютого 2007 року № 717-У « Про внесення змін до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключенні положення, які передбачали обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

В відповідності до ст.ст. 81 ч.3 п.3, 88 ч.І ЦПК України з позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 10.09.2001 року по 29.04.2002 року у сумі 4537,50 грн., компенсації втраченого заробітку за період з 01.05.2002 року по 24.04.2003 року в сумі 7260 грн., одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою працездатності у розмірі 15125 грн., щомісячних страхових виплат за період з 23.06.2005 року по 01.10.2009 року у сумі 7713,75 грн., відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 30250 грн. відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.