АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
12 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
при секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, - заслухавши доповідача, колегія суддів, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2007 року він є власником 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1. Відповідачка згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2003 року є власником 1/2 частини цього ж будинку. Оскільки між сторонами немає згоди щодо проживання та користування будинком він змушений був звернутися з зазначеним позовом до суду. Просив провести розподіл даного будинку по 3-му варіанту експертизи НДЕКЦ. Пропонуючи саме такий варіант розподілу вважає, що в цьому випадку не порушуються капітальні частини будинку і треба проводити менший об'єм по його переобладнанню.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складає 50% частини будинку,
Справа № 22-68 категорія: 57
доповідач: Нагорняк В.А.
рішення ухвалено під головуванням
Судді Шепеля К.А.
визнавши за нею право власності на сіни 1-1 площею 6, 0 кв.м., кімнату 1-2 площею 11, 8 кв.м., кімнату 1-3 площею 10, 0 кв.м., сарай "Б", 40% огорожі згідно 1-го варіанту розподілу по висновку експерта № 7/78-5 від 12.12.2007 року судової інженерно-технічної експертизи приватного підприємства фірми "Подільський ізумруд-ель".
Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складає 50% частини будинку, визнавши за ним право власності на сіни 2-1 площею 2, 2 кв.м., передню 2-2 площею 6, 4 кв.м., кімнату 2-3 площею 12, 1 кв.м., кімнату 2-4 площею 7, 1 кв.м., вбиральню "В", 60% огорожі згідно 1-го варіанту розподілу по висновку експерта № 7/78-5 від 12.12.2007 року судової інженерно-технічної експертизи приватного підприємства фірми "Подільський ізумруд-ель".
Зобов'язано ОСОБА_2 в трьохмісячний строк після набрання рішення законної сили зробити такі переобладнання: закласти дверні пройми між приміщеннями 1-1 та 2-2, 1-2 та 2-3; обладнати дверний вхід в будинок через приміщення 2-1; встановити дверні пройми з приміщення 2-2 в приміщення 2-3, і з приміщення 2-3 в приміщення 2-4; збудувати фундамент та вимурувати на ньому перегородку між приміщеннями 1-3 та 2-4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 182 грн. 71 коп. після проведення нею робіт по переобладнанню будинку. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 395 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 462 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати. Вважає, що судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справи. Просить суд провести розподіл спадкового майна в натурі згідно з 3-ім варіантом розподілу висновків будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні будинком.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та за змістом відповідати ст. 215 ЦПК.
Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідачка є співвласниками спільної часткової власності - будинку АДРЕСА_1. Між сторонами виник спір щодо права користування зазначеним будинком.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вирішив спір, на підставі 1-го варіанту розподілу по висновку експерта № 7/78-5 від 12.12.2007 року судової інженерно-технічної експертизи приватного підприємства фірми "Подільський ізумруд-ель", не взявши до уваги варіанту розподілу висновків будівельно-технічної експертизі НДЕКЦ від 26.06.2008 року № 88 (а.с. 69).
Таким чином судом не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, дана неналежна оцінка зібраним доказам, а тому прийняте рішення по даній справі визнати законним і обґрунтованим не можливо.
Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для урахування висновків та мотивів, з яких скасовано рішення. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.
Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.