Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

16 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої – судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.,

суддів . . . . . . . . . . . . . ………..Фоміна Ю.В. та Зав’язуна С.М.      

з участю

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

та засудженого . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . .ОСОБА_5

адвоката. . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року.

                          Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 3000.0 гривень моральної шкоди.

          Згідно з вироком суду першої інстанції 16 травня 2008 року близько 13- ої години 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка перебувала в себе у подвір»ї будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, які склались у зв»язку з розподілом земельної ділянки, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5, який перебував в дворі належного йому будинку  умисно кинув у ОСОБА_4 камінь, який потрапив їй у голову, чим спричинив потерпілій забійну рану волосяної частини голови, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров»я.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду  щодо нього та постановити виправдувальний вирок у зв»язку  з відсутності події злочину та недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

На обгрунтування поданої апеляції посилається на те, що у них дійсно неприязні стосунки із ОСОБА_4, які продовжуються певний період. Рішення суду про те, що він побив потерпілу ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_4, а не матеріалах справи. Його клопотання про витребування із Житомирського районного суду справу про примусове лікування потерпілої в 2007 році в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 залишено без належного реагування. Вказує, що в момент нанесення травми потерпілій він не знаходився біля будинку ОСОБА_4, а до 14 годин 30 хвилин знаходився у барі по АДРЕСА_2, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, постановою Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 21.05. 2009 р.

          Суд при постановлені вироку не звернув увагу на те, що прокурор не підтримав обвинувачення, виступаючи у дебатах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого, адвоката, які підтримали апеляцію, заперечення потерпілої проти апеляції, міркування прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію,  перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена доказами дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 підтверджується те, що 16. 05. 2008 р. близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 під час сварки з двору належного йому будинку кинув камінь, який потрапив їй у голову, спричинивши тілесні ушкодження.

Суд 1 інстанції правильно визнав показання потерпілої правдивими, оскільки вони послідовні і об»єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2459 від 21.08. 2009 р. при судово-медичному обстеженні 20.05. 2008 р. у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за обставин та в термін, на які вказала обстежена (а.с.71). Із повідомлення Житомирської міської станції швидкої і невідкладної допомоги встановлено, що 16.05. 2008 р. о 14 годині 05 хвилин  надходив виклик за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_4 Привід до виклику: побив сусід, травма голови. Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтверджується те, що вони в складі  бригади швидкої допомоги виїзджали на виклик  до потерпілої ОСОБА_4, яка їм повідомила, що голову розбив їй сусід.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, дослідивши зібрані докази по справі, дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також спростував  у вироку доводи засудженого про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій її онуком ОСОБА_12 Останній в цей день до 17.00 години знаходився на підприємстві П.П. ОСОБА_13 і лише після роботи приїхав до потерпілої на її прохання.

 Крім того, показання самого ОСОБА_5 про місце його знаходження під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій суперечливі. Із пояснень, які він давав дільничому вбачається, що коли він приїхав додому, то біля будинку стояла карета швидкої допомоги (а.с.8 відмовного матеріалу № 3790/08), а в судовому засіданні показав, що коли він їхав з другом з вулиці Гагаріна на вулицю Шевченка у м. Житомирі в 14 годин 20 хвилин – 14 годин 30 хвилин, то звідти уже їхала  карета швидкої допомоги (а.с.31). Дільничому інспектору міліції ОСОБА_5 нічого не розповідав про знаходження його у кафе з друзями в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а про це заявив лише  у суді (а.с. 24). Свідок ОСОБА_8 показав, що в 14 годин 30 хвилин розійшлися з кафе, яке знаходиться по вулиці Московській в м. Житомирі.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 на протязі тривалого часу знаходяться у неприязних відносинах з потерпілою ОСОБА_4

 Заявлене клопотання у судовому засіданні про витребування з Житомирського райсуду  справи про примусове направлення ОСОБА_4 на лікування до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 засудженим  було розглянуто судом  і  правильно відмовлено у його задоволенні (а.с 32).

За результатами перевірки винесено постанову  від 21.05.2008 р. відповідно до якої відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст.ст. 129, 296 КК України та встановлено, що за медичною допомогою зверталась потерпіла, яка повідомила, що тілесні ушкодження спричинив їй сусід.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір стягнення заподіяної шкоди завищеним, і вважає за необхідне знизити його з врахуванням тих страждань, які понесла потерпіла у зв»язку з вчиненням злочину засудженим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і тому визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Підстави для скасування вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, –

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_5  задовольнити частково.

          Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року щодо нього  змінити. Стягнути із засудженого на користь потерпілої 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

         У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і :