Справа № 22- 892/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 20 Білоуса О.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 березня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Медвецького С.К.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3; ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, про перевід прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, -
В с т а н о в и л а :
В січні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, про перевід прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_6 повернуті позивачеві для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм цивільного процесуального права.
Представники відповідачів визнали апеляційну скаргу, просять її задоволити, ухвалу суду скасувати й передати справу на розгляд до того ж суду першої інстанції.
Представник третьої особи не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу і у судове засідання не з'явився.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, зазначив, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_7 проживає на території Вінницького району, а другий відповідач – фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації знаходиться на території Замостянського району м. Вінниці, отже справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом або Замостянським районним судом м. Вінниці.
Таке судження суду є помилковим і не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону.
Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, стаття 114 визначає виключну підсудність, за правилами якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як свідчать матеріли позову ОСОБА_6 просить перевести на неї права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2006 року між продавцем ОСОБА_7 та покупцем Фінансовим управлінням Вінницької райдержадміністрації про купівлю частини приміщення загальною площею 138,9 кв. м в адміністративній будівлі під літерою "Ж" по АДРЕСА_1 (а. с. 1-2, 7).
Отже, по справі існує спір по поводу нерухомого майна, яким являється частина приміщення, що знаходиться у будівлі "Ж" по АДРЕСА_1 і відноситься до адміністративно-територіального району у м. Вінниці – Староміського.
З урахуванням вимог закону й наведеного, тобто того, що по даній справі має місце виключна підсудність, спір підлягає розгляду саме Староміським районним судом м. Вінниці.
Крім того, слід врахувати, що порушення судом правил виключної підсудності згідно п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України тягне за собою обов'язкове скасування рішення суду.
За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання прийняття позову, зокрема по питанню визначення підсудності спору, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :