Справа № 22-910/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 46 Федчишена С.А.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 березня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на спільну частку майна подружжя та виключення майна з акту опису і арешту,
В с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на спільну частку майна подружжя та виключення майна з акту опису й арешту майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя та виключення майна з акту опису й арешту, залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Зазначив, що ухвала постановлена за відсутності законних підстав і підлягає до скасування через допущені судом порушенням норм процесуального права.
Відповідач та третя особа не надали суду письмових заперечень і у судове засідання не з'явилися.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до статей 122, 127, 129 ЦПК України суд відкриває провадження у цивільній справі на підставі поданої позивачем заяви і протягом одного місяця з дня відкриття провадження призначає попереднє судове засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 3.12.2009 року відкрито провадження по справі і на 23.12.2009 року призначено попереднє судове засідання (а. с. 1).
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 6 постанови № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" проведення попереднього судового засідання є обов'язковим для кожної справи незалежно від її складності, за винятком випадків, установлених нормами ЦПК. Якщо спір не врегульовано до судового розгляду, суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи. Для визначення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу, в якій зазначаються дії як суду, так і учасників процесу, строки їх здійснення. Перелік таких дій передбачений частиною шостою ст. 130 ЦПК України і не є вичерпним (п. 8 постанови). Після проведення всіх дій, необхідних для розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.
Попереднє судове засідання по справі призначено на 23.12.2009 року, яке не відбулося, а було відкладено на 21.01.2010 року по причині неявки у судове засідання позивача й відповідача (а. с. 15).
21.01.2010 року попереднє судове засідання також не було проведено по причині неявки позивача та відповідача й було відкладено на 09.02.2010 року (а. с. 20).
У попередньому судовому засіданні 9.02.2010 року, в яке не з'явилися позивач та відповідач, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Така ухвала суду являється незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, так як цивільне процесуальне законодавство не надає суду права за таких підстав залишати заяву без розгляду у попередньому судовому засіданні.
Як свідчать матеріали справи попередній розгляд її не відбувся і дана справа не була призначена ухвалою судді до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 особисто не був належним чином повідомленим про явку в попереднє судове засідання на 23.12.2009 року та на наступне – 21.01.2010 року, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі дані про належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи. Лише на наступне попереднє судове засідання – на 09.02.2010 року він був повідомлений, про що свідчить розписка чергового про вручення йому для передачі судової повістки на ім'я ОСОБА_3 (а. с. 22).
Отже, судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку залишення позову без розгляду, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
Копія вірна :