Справа № 22-297/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 5 Прокопчук А.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 25 січня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Нікушина В.П., Сопруна В.В.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну частки власників будинку, -
В с т а н о в и л а :
У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визначенні часток в будинку.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 9.04.2008 року позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без розгляду відповідно до заяви позивача.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну частки власників будинку.
Змінено частки власників будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці та визначено, що ОСОБА_4 належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку "А" площею 37,3/2 = 18,65 кв. м, що становить 16/100 або 4/25 дольової частки; ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку "А" площею 37,3/2 = 18,65 кв. м., прибудова "А2", сіни "а", сіни "а1", сарай "Г", гараж "В", мостіння "К", що становить 84/100 або 21/25 дольової частки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 105 гр. судового збору,21 гр. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Позивач заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити; вважаючи, що суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та постановив законне і обґрунтоване рішення суду, яке просить залишити без зміни.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив із того, що сторони по справі являються співвласниками будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці по Ѕ ідеальної частини. При цьому позивачу належить Ѕ цього спадкового будинку "А" загальною площею 36,7 кв. м., що складається із сіней 1-1 площею 6,4 кв. м., кімнати 1-2 площею 20,6 кв. м., кімнати 2-5 площею 9,7 кв. м. Також на підставі заяви-погодження від 25.06.1992 року іншого співвласника ОСОБА_9 та рішення виконавчого комітету Замостянської районної ради народних депутатів м. Вінниці № 234 від 08.07.1992 року й акта прийняття в експлуатацію цих побудов від 25.06.1992 року, їй належить прибудова "А2", сіни "а", сіни "а1", коридор 2-1, кухня 2-2, кімнати 2-2 й 2-4, сараї "Б", "Г", гараж "В".
Відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.1993 року належала 1/16 частка спірного будинку "А", а решту 7/16 часток цього будинку він придбав на підставі рішення третейського суду від 17.07.2007 року. Фактично відповідач користується самочинною прибудовою позначеною літерою "А1" до спадкового будинку "А".
Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 за свої кошти і за згодою іншого співвласника здійснила поліпшення спільного майна, збільшивши площу будинку за рахунок прибудови, яка прийнята в експлуатацію в 1992 році та врахувавши правильний і законний висновок судово-технічної експертизи від 17.07.2009 року про визначення часток співвласників, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 119 ЦК України (в редакції 1963 року) коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Згідно вимог п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного Кодексу України (в редакції, що діє з 1.01.2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Суд, встановивши такі обставини, давши їм вірну юридичну оцінку, правильно застосувавши правову норму, яка підлягає застосуванню до правовідносин, які випливають із таких встановлених обставин, прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач порушила установлений порядок здійснення будівництва, тому така прибудова не може бути підставою для зміни часток співвласників будинку, спростовується таким. ОСОБА_9, являючись іншим співвласником спадкового будинку по АДРЕСА_1 надав у письмовій формі свою згоду на узаконення споруджених ОСОБА_2 прибудов (а. с. 38). Відповідно до акту прийняття в експлуатацію побудов по вул. Громова, 16 у м. Вінниці від 25.06.1992 року (а. с. 37) та рішення виконавчого комітету Замостянської районної Ради народних депутатів м. Вінниці від 08.07.1992 року № 234 (а. с. 40) здійснені ОСОБА_2 самовільні будівлі: прибудова "А2", сіни "а", сіни "а1", коридор 2-1, кухня 2-2, кімнати 2-3, 2-4, сараї "Б", "Г", гараж "В" прийняті експлуатацію та зареєстровані Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації, отже втратили статус самочинного будівництва.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже є законним і обгрунтованим у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на висновки суду та спростовуються вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :