Справа № 22- 563/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 24 Татаурової І.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 1 березня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2, представника відповідача Панчук Б.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"
на рішення (заочне) Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1666,48 гр. і моральної шкоди в сумі 4000 гр. причиненої йому відповідачем через перенапругу електричної енергії у мережі енергопостачання, в наслідок чого технічно зіпсована електрична побутова техніка: домашній кінотеатр, телевізор та пральна машина.
Рішенням (заочним) Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 717,48 гр., із яких : 1666,48 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, 180 гр. у відшкодування витрат на правову допомогу, 1500 гр. у відшкодування моральної шкоди та 371 гр. у відшкодування судових витрат. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року заяву ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінниці міські електричні мережі" про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ "АК Вінницяобленерго" просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Зазначив, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права – не ґрунтується на законі, немотивоване, неповно з'ясовані обставини справи, які мають істотне значення для її об'єктивного розгляду.
Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її доводи безпідставними, тому просить відхилити скаргу, а справедливе і законне рішення просить залишити без зміни.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Однак, дане рішення не відповідає наведеним вимогам.
Суд першої інстанції встановив, що позивач проживає у будинку по АДРЕСА_2/2 у м. Вінниці. 24 серпня 2009 року близько 9 години ранку вийшла з ладу електрична підстанція по вулиці Ушакова у м. Вінниці навпроти будинку № 46 у зв'язку із перенапругою електромережі, внаслідок чого мешканцям цієї вулиці та прилеглих вулиць спричинено шкоду.
Причиною виходу із ладу електричної підстанції стало коротке замикання у мережі, яке виникло під час самовільного обрізання дерев із порушенням Правил охорони електричних мереж біля повітряної лінії електропередач мешканцем житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Вінниці – ОСОБА_4
Внаслідок перенапруги електричної енергії у мережі були пошкоджені: домашній кінотеатр, телевізор та пральна машина, що належать позивачу. При цьому ремонт домашнього кінотеатру коштує 170,40 гр., телевізора – 130,08 гр., а ремонт пральної машини є недоцільним.
Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідальність відповідача за причинену матеріальну шкоду позивачу у розмірі 1666 гр., а також і за причинену йому моральну шкоду, врахувавши обставини справи, характер та обсяг фізичних й душевних страждань, які позивач зазнав, тривалість немайнових втрат; виходячи із вимог розумності і справедливості, визначивши розмір моральної шкоди у сумі 1500 гр.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", пп. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Отже, суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення повинен був з'ясувати всі обставини та дати відповіді на зазначені у ст. 214 ЦПК України питання: чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, чи відповідають її параметри нормативно-технічним вимогам, а також встановити наявність: вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості й пошкодженням побутової техніки та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого пунктами 49-51 Правил.
В порушення цих вимог суд не повно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме: акта від 25.08.2009 року, складеного інженерами-інспекторами енергозбуту СО ВАТ "АК Вінницяобленерго" Вінницькі міські електричні мережі Дробінком Р. та Коренєвим С. у присутності споживача ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 36), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2009 року (а. с. 9), письмових заперечень відповідача (а. с.35) й пояснень представника відповідача, доводів заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду ( а. с. 77-78) і доводів апеляційної скарги відповідача (а. с.102-104), причиною поломки побутової техніки стало не спрацювання електричного захисту трасформатора на коротке замикання у мережі, що сталося внаслідок самовільного обрізання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, дерев біля повітряної лінії електропередач.
Для повного з'ясування всіх обставин справи судом не був залучений по клопотанню відповідача до участі у справі співвідповідачем громадянин ОСОБА_4 з метою встановлення вини та причинного зв'язку між діями і наслідками.
Крім того, як вбачається із позовної заяви позивач звернувся в суд із позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що неправомірними діями відповідача порушені його права як споживача електроенергії. Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач як споживач послуг зазнав моральних страждань у результаті послуг, наданих відповідачем – енергопостачальною організацією. При цьому, за наявності між сторонами договірних відносин, суд керувався нормами статті 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, що недопустимо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду – до скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" задоволити частково.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :