Справа № 22- 823/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 2 Дубчака А.Г.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 березня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 – ОСОБА_6
на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородрайагробуд" м. Шаргорода Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зобов'язання безоплатної передачі гуртожитку у комунальну власність, -
В с т а н о в и л а :
В січні 2010 року позивачі звернулися в суд із даним позовом. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано їм строк для усунення недоліків до 1 лютого 2010 року.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 року заяву визнано неподаною і повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і передати справу для розгляду по суті.
Зазначив, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано змісту позовних вимог; не визначено ціну позову; не викладено всіх обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та не представлено довіреностей чи інших документів, що підтверджує повноваження позивача на пред'явлення позовних вимог від усіх довірителів, оскільки, зокрема, не вказано імені та назви власника свідоцтва, дату його видачі та особи, яка його видала, а також власника гуртожитку, який повинен його передати на баланс Шаргородської міської ради в комунальну власність; не вказано яким органом і на яких підставах довірителі позивача отримали дозвіл на вселення в дані кімнати і якими доказами це підтверджується чи наявність підстав для звільнення їх від доказування; не представлено довіреностей чи інших документів у підтвердження повноважень представника ОСОБА_6 на пред'явлення позовних вимог від імені позивачів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (а. с. 79-80).
Суд першої інстанції визнав заяву неподаною із тих підстав, що позивачі та їх представник не виконали вимог ухвали суду від 20 січня 2010 року про залишення позову без руху і не усунули зазначених у ній недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати позовна заява. Зокрема у ній повинні бути викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2) та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2); позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч. 3); якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження ( ч. 7).
Так, позивачі подавши заяву про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зобов'язання безоплатної передачі гуртожитку на баланс Шаргородської міської ради у комунальну власність (а. с. 3-5), не виклали в ній обставин в підтвердження позовних вимог, заявлених до єдиного відповідача – ТОВ "Шаргородрайагробуд" і не зазначили доказів, в підтвердження тих обставин, які мали б зазначити у позові або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписана не кожним із позивачів, а їх представником за дорученням (а. с. 5), проте до позовної заяви не додано доручення позивачів: ОСОБА_30 та ОСОБА_17.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд першої інстанції виконавши вимоги цивільного процесуального закону, вірно постановив ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків заяви. Оскільки заявник не виправив недоліків заяви, тому суд прийняв вірне рішення про визнання її неподаною і повернення позивачам.
За таких обставин ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування й для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 – ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
Копія вірна :