Справа № 22- 598/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 20 Дєдова М.С.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 лютого 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника відповідача Мисника Є.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року
та за апеляційною скаргою ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс"
на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс" в особі арбітражного керуючого Мисника Євгенія Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
В с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс" в особі арбітражного керуючого Мисника Є.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2005 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу гаража для легкових автомобілів, позначеного літерою "Д" загальною площею 62,3 кв. м. та будівлю складу позначеною літерою "З" загальною площею 1233,1 кв. м., що становить 318/1000 частин комплексу будівель та споруд, які розташовані по вул. Богдана Хмельницького, 30 в м. Іллінці Вінницької області, укладений між ОСОБА_3 і ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс" в особі арбітражного керуючого Мисника Євгенія Володимировича.
Визнано право власності ОСОБА_3 на гараж для легкових автомобілів загальною площею 62,3 кв. м. вартістю 1623,76 гр. та будівлю складу загальною площею 1233,1 кв. м. вартістю 12824 гр., що по АДРЕСА_1 і складають 318/1000 частин комплексу будівель та споруд.
10 серпня 2009 року ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" просить скасувати ухвалу суду і прийняти нову, якою задоволити його заяву.
Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена судом із порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року задоволено заяву ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" про забезпечення позову. Накладено арешт на гараж для легкових автомобілів та будівлю складу запасних частин по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною через допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Представник відповідача Мисник Є.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить її задоволити й скасувати ухвалу суду від 26 листопада 2009 року. Апеляційну скаргу ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" заперечив, просить її відхилити, а ухвалу суду від 9 грудня 2009 року залишити без змін, яка на його думку є законною, оскільки наведені заявником обставини не являються нововиявленими і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення за таких обставин.
Суд задоволивши заяву ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" про забезпечення позову, виходив із того, що заявник є заінтересованою особою і невжиттям заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи сторонами по справі являлися: позивач – ОСОБА_3 та відповідач – ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс"; спір між сторонами вирішено, про що свідчить рішення суду від 12 жовтня 2005 року, яке 23 жовтня 2005 року набрало законної сили (а. с. 28).
ВАТ МТСЗ "Вінницяобларотехсервіс" не являлося стороною у спорі, а лише подало заяву про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами і заява іще не була розглянута та не скасовано судове рішення від 12.10.2005 року.
Враховуючи те, що на даній стадії розгляду справи позову уже не існує, оскільки по позову уже ухвалено судове рішення, яке не скасоване, а отже не існує спору між сторонами, із чого слідує, що не має підстав для забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" про перегляд рішення суду у зв'язку із ново-виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що продаж об'єктів нерухомості ОСОБА_3 здійснювався в процесі банкрутства ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс", в порядку виконання рішення Господарського суду Вінницької області. На день постановлення ухвали суду ВАТ "Іллінцірайагротехсервіс", який був відповідачем по справі, ліквідовано і воно не значиться в єдиному реєстрі підприємств, установ і організацій, а тому переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами неможливо.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року (з послідуючими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд повинен виходити із загальних підстав про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Процес доказування включає в себе: визначення кола обставин, що підлягають доказуванню; виявлення доказів, тобто встановлення джерел інформації, що має значення для справи; збирання доказів, тобто надання їм процесуальної форми засобу доказування; надання доказів суду; дослідження доказів, тобто аналіз їх належності, допустимості, достатності доказів в сукупності, усунення суперечностей між доказами; оцінку доказів.
Стаття 60 ЦПК України обов'язок доказування покладає на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою, проте при їх недостатності, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України має запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов'язок доказування.
Суд першої інстанції не звернув увагу на такі вимоги цивільного процесуального закону і прийшов до не вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку і нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу ВАТ МТСЗ "Вінницяоблагротехсервіс" задоволити частково.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :