Справа  № 22-500/2010 р.                           Рішення ухвалено під головуванням

 Категорія  5                                                                      Ковальчук Л.В.

                                                                       Доповідач  Матківська М.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  22  лютого   2010 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

  Головуючого : Матківської М.В.

            Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.

                                        При секретарі : Сніжко О.А.

                                        За участю : позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці  апеляційну скаргу  представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на  ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного під час спільного проживання, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна придбаного під час спільного проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня  2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного під час спільного проживання залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального  права.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

Апеляційна скарга  підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі того, що, позивач будучи завчасно повідомленим під розписку про дату та час чергового судового засідання, після відкладення справи розглядом, з невідомих причин не з'явився в судове засідання 15.10.2009 року та 08.12.2009 року.

Стаття 38 в ч. 1  ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач ОСОБА_2 надав суду доручення на ведення справ, в тому числі і даної справи, своєму представнику ОСОБА_3 (а. с. 58).

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2009 року, приймав участь представник позивача ОСОБА_3 (а. с. 20, 21). Після оголошеної перерви до 03.11.2009 року, дане судове засідання не проводилося і відкладення справи не фіксувалося технічними засобами, оскільки не було електроенергії, про що складений відповідний акт, із якого не вбачається хто був присутній у судовому засіданні (а. с.23). Наступне судове засідання було призначено на 18.11.2009 року, в якому приймали участь позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 (а. с. 29). У наступному судовому засіданні 25.11.2009 року приймав участь позивач ОСОБА_2 (а. с. 37), де було оголошено перерву на 8.12.2009 року, а потім на 17.12.2009 року, куди не з'явився позивач і його представник. При цьому 1.12.2009 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення справи у судове засідання на другу половину січня 2010 року із тих підстав, що його представник ОСОБА_3 з 1.12.2009 року по 31.12.2009 року знаходиться у черговій відпустці (а. с.42). Крім цього, представник ОСОБА_3 1.12.2009 року подав заяву, яка надійшла до суду 3.12.2009 року із проханням відкласти розгляд справи на січень 2010 року, оскільки з 1.12.2009 року він буде у черговій відпустці з виїздом на лікування в санаторій (а. с. 44-45). До заяви надав наказ про відпустку (а. с. 46).

Оскільки сторона має право брати участь в судовому засіданні особисто чи через свого представника, тому на представника поширюються положення статті 169 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 та  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду  у разі  повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи позивач особисто не був належним чином повідомленим  про явку в судове засідання на 17.12.2009 року, оскільки повістка на зазначену дату повернулася не врученою (а. с. 53-54), а судова повістка на 17.12.2009 року представнику позивача ОСОБА_3 вручена 17.12.2009 року (а. с. 57).

Отже, судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку залишення позову без розгляду, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від  17 грудня 2009 року  скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного   Суду України протягом  двох місяців.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :