Справа № 22-424/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 27 Тарнавського М.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 лютого 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі відділення № 18 філії Вінницького регіонального управління про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 875,34 гр. по сплаті 3 % річних, 2725 гр. по сплаті суми інфляції за весь час прострочення виконання договору, 200 гр. витрат на юридичні послуги та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в всього 3920,32 гр.
Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в дохід держави 51 гр. судового збору.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра" просить скасувати рішення суду від 22 грудня 2009 року.
Зазначив, що судом неповно з'ясовано всі обставини по справі та заперечує проти позову в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.
Позивач не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу і в судове засідання не з'явилася.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив із того, що позивач 14 травня 2008 року уклала із відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 420319 "Мій вибір" та внесла вклад в сумі 50 000 гр. терміном на 3 місяці. 14 серпня 2008 року між ними укладено додаткову угоду до договору № 420319, якою дію укладеного договору продовжено іще на 3 місяці, тобто, датою повернення вкладів стало 14.11.2008 року. Відповідно до п. 4.7 договору його було пролонговано іще на 3 місяці, тобто до 14 лютого 2009 року. В день закінчення договору Банк не повернув суму вкладу із передбаченими договором відсотками. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2009 року стягнуто із банку на користь позивача 50 000 гр. банківського вкладу. Рішення набрало чинності 6 липня 2009 року, звернуто до виконання, проте до цього часу не виконано.
За умовами цього договору Банк взяв на себе зобов'язання повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу (п. 3.4.5 Договору), тобто 14 лютого 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За правилами статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За цим договором незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Сторони 14 травня 2008 року уклали між собою договір строкового банківського вкладу (депозиту) ( а. с. 5), а 14 серпня 2008 року уклали додаткову угоду до цього договору, пунктом 3.4.5. якої передбачено, що банк зобов'язався повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу. (а. с. 7). Зі змісту договору вбачається, що термін дії вкладу закінчився 14 лютого 2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 5.1 договору строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України.
Стаття 625 ЦК України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за наявності вимоги кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір у п. 5.2 звільняє сторін від виконання своїх обов'язків на час дії форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежить від волі сторін): техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов'язань.
Стаття 617 ЦК України визначає підстави за наявності яких особа звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Введення Національним Банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не являється ні випадком, ні непереборною силою і не відповідає діючому цивільному законодавству.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про існування мораторію та положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", який дозволяє не застосовувати до банку штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, крім наведеного вище також спростовуються таким.
Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.
Як вбачається із пояснень представника відповідача і що підтверджено матеріалами справи, у ВАТ КБ "Надра" тимчасова адміністрація й мораторій діє з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, тобто протягом року, що відповідно являється порушенням ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Отже, суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в оспорюваній частині вимог.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, неістотними, не впливають на висновок суду і спростовуються вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відхилити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :