Дело № 11-550\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Ченченко Т.О.
Категория: ч.1,2 ст.185 УК Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Зализняк Р.Н.,
судей Повзло В.В., Герцик Р.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 декабря 2009 г., которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, официально не работающего, женатый, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим - 18 марта 2009 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1360 гривен, проживает в АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины. На основании ч.1, 2 ст.70, ч.1 ст.71 назначено наказание в виде 2 лет 10 дней ограничения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1360 грн., по со вокупности приговоров с полным присоединением наказания по приговору от 18.03.2009г. По ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора: 3 ноября 2009 года примерно в 4 часа 00 минут ОСОБА_2, совместно со своим знакомым ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили рядом с территорией бывшего детского сада, напротив дома № 19 микрорайона «Светлый» в г. Димитров Донецкой области, когда из кармана потерпевшего ОСОБА_3 выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Е-740». Воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 не заметил этого, ОСОБА_2 об этом потерпевшему не сообщил и в этот же день спустя 10 минут, осужденный возвратился на указанное место, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью похитил мобильный телефон «Самсунг Е-740» стоимостью 1250 гривен с находящейся в нем сим-картой не представляющей ценности, принадлежащие ОСОБА_3, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб в сумме 1250 гривен.
6 ноября 2009 года, в промежутке времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ОСОБА_4, находился в помещении кафе «Зодиак», расположенном по ул.Бабубшкина в г.Димитров Донецкой области. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, села ему на колени, убедившись, что его действия незаметны для ОСОБА_4 и окружающих, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, повторно, тайно, умышленно, с корыстной целью из кармана плаща потерпевшей ОСОБА_4 похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг - Х210» стоимостью 520 гривен с сим-картой не представляющей ценности, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
На приговор суда прокурором подана апелляция, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, а материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 25.12.1992г. «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности», считает, что суд неправильно применил уголовный закон, излишне назначил наказание по ч.1 ст.185 УК Украины, тем самым применив ст.70 УК Украины.
Считает, что суд назначая окончательное наказание по ст. 71 УК Украины безосновательно полностью присоединил наказание по данному приговору в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы и по приговору от 18.03.2009 г. в виде штрафа 1360, назначив наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1360 грн., так как согласно ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений к сложению с другими видами наказаний не подлежит и используется самостоятельно.
Также указывает, что в нарушение требований ст.75 УК Украины, суд назначив наказание в виде испытательного срока к которому присоединил наказание в виде штрафа.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается в апелляции.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 г. в случае нескольких посягательств на собственность первое преступление в случае отсутствия других квалифицирующих признаков необходимо квалифицировать по части первой соответствующей статьи, а другое совершенное повторно – по другим частям соответствующей статьи Уголовного Кодекса.
Коллегия судей, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
Таким образом, суд правильно назначил наказание по ч.1,2 ст.70 УК Украины.
Постановление Пленума Верховного суда Украины №12 от 25.12.1992г. «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности» с принятием вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г., признанно утратившим силу.
Суд первой инстанции правильно применил требование ст. 71 УК Украины, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, наказание в виде штрафа по приговору от 18.03.2009 года Димитровского городского суда в отношении ОСОБА_2
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно применил ст.. 75, 76 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы, и указал, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Вместе с тем, назначив наказание осужденному с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответсвии с ост. 75, 76 УК Украины, суд первой инстанции вопреки требованиям указанной нормы закона указал в приговоре, что контроль за поведеним осужденного возложен на орган уголовно-исполнительной системы, тогда как в указанной норме закона прямо установлено, что такой контроль осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, в святи с чем приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 декабря 2009г., в отношении ОСОБА_2 в части возложения на него обязанностей в соответствии со ст.. 76 УК Украины - изменить, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять указанный орган об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: