Дело № 11-664, 2010,

Судья в 1-йинстанции Губская Л.В.,

Докладчик Егорова Е.И.,

Категория 125 ч. 1 Ук Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

9 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Егоровой Е.И.,

судей :  Легостаева А.А.., Яременко А.Ф.,

осужденного ОСОБА_3,  защитника ОСОБА_4, законного представителя потерпевшей ОСОБА_5, и потерпевшей ОСОБА_6, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы уголовного дела по  обвинению ОСОБА_3 по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 24 декабря 2009 года, которым осужден

ОСОБА_3, р ождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Спартак Ясиноватского района Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, трудоспособный, не работавший, женатый, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, признанный виновным по ст. 125 ч. 1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде общественных работ на срок 200 часов.

    В апелляции защитника ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное  рассмотрение в связи с тем, что суд,  нарушив требования статьи 22 УПК Украины, неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание доказательства, оправдывающие осужденного.

   Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживающих апелляцию; потерпевшую и ее представителя, считающих приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы правильно. Прежде всего, частично- показаниями самого ОСОБА_3, не отрицавшего, что между ним и сыном возник конфликт, в процесс которого ,вмешались его жена и дочь, которая вела себя агрессивно, и он вынужден был взять ее за руку, никаких ударов не наносил, силу не применял. При этом он был слегка выпивши. Из показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_5 усматривается также , что осужденный ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, « был пьяный и грязный,»  наносил удары несовершеннолетнему ОСОБА_3, а когда ОСОБА_6 за него вступилась ,резко схватил ее за руку, и отбросил в сторону. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, которые могли быть причинены кистью руки человека, сжатой в кулак.

   Основываясь на показаниях  : ОСОБА_7, законного представителя ОСОБА_8,  ОСОБА_9, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные у потерпевших телесные повреждения  были причинены умышленно, а не по -неосторожности.

   При назначении наказания, суд в достаточной степени учел данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наступившие последствия, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, назначил наказание необходимое и достаточное для предотвращения совершения новых преступлений осужденным.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И  Л А    :

приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а  апелляцию его защитника – без удовлетворения.

Судьи :