Дело №11- 758 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Щербаченко И.В.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
23 марта 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Галатина А.Н.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
на приговор Калининского районного суда города Горловки от 26 июня 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
24.09.2001 года Калининским районным судом г.Горловки, Донецкой области по ст.ст.185 ч.З, 194 ч.1, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
07.07.2004 года Калининским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст.ст.185 4.2, 140 ч.2, 194 ч.1,70,121 ч.2, 298 ч.1, 185 ч. З, 304, 122 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.09.2007 года по постановлению Дзержинского городского суда условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве собственности.
Нна основании ч.1 ст.71УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 07 июля 2004 года и окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Горловки, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 01.03.2000 года Никитовским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст.ст.206 ч.2, 44, 46 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
2) 18.03.2003 года Калининским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 12.11.2003 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст.ст.309 ч.1,70,70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 05.12.2003 года Никитовским районным судом г. Горловки, Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2.190 ч.2, 70 ч.1,70 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденный 09.02.2007 года по постановлению Дзержинского городского суда условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве собственности.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Никитовского районного суда г. Горловки, Донецкой области от 05 декабря 2003 года и окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 39 грн., в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 200 грн.
Судом установлено, что ОСОБА_4, 20 октября 2007 года, около 21-40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, проезжая по улице Кузнецова в Центрально-Городском районе г.Горловки, осуществляя свой преступный умысел, предложил водителю"Такси",которому ничего не было известно о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проехать к дому АДРЕСА_3, где угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, совершили нападение на него. ОСОБА_4 приставил к горлу ОСОБА_7 зажигалку в виде пистолета, которую ОСОБА_7 воспринял как огнестрельное оружие, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, из корыстных побуждений начал требовать у последнего деньги применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_8 нанес ОСОБА_7 удар кулаком в область лица, а ОСОБА_4 нанес удар зажигалкой по голове ОСОБА_7, от которого последний кратковременно потерял сознание и упал на асфальт, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7ссадину на голове, кровоподтек лица, что относится к легким телесным повреждениям. После это ОСОБА_4 достал из чехла, одетого на ремне ОСОБА_7 мобильный телефон "Алкател 512 ОТ",стоимостью 100 гривен, в котором находила сим-карта"Сим-Сим",стоимостью 25 гривен, на счету карты находилось 12 гривен, так же снял с руки потерпевшего наручные часы, стоимостью 25 гривен, всего завладели имуществом на общую сумму 162 гривны. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 в апелляции просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, так как при рассмотрении дела и вынесении приговора суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон. Мотивируя свою просьбу, защитник указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо вещественные доказательства, указывающие на то, что ОСОБА_5 совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_7.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении его допросов и опознания. Он указывает на то, что не совершал данного преступления, потерпевший при опознании не опознал его, кроме того, потерпевший в судебном заседании указывал на то, что он его не бил. Ему была вручена копия обвинительного заключения, в котором не хватало одного листа с показаниями его и ОСОБА_4. Они отказались от фиксации процесса вынуждено, и просит, приговор суда отменить, направив дело на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, указывая на отсутствие предварительного сговора и отсутствие доказательств в этой части. Преступление совершил он один, а ОСОБА_5 не причастен к совершенному преступлению. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что во время совершения преступления ОСОБА_5 из машины не выходил. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины или по ст. 186 ч.2 УК Украины. Назначенное наказание является чрезмерно строгим, так как он сирота, воспитывался в детском доме и не имел возможности возместить ущерб потерпевшему. Осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб своей и осужденного, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции защитника и осужденных не подлежат удовлетворению.
Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия следует, что разбойное нападение на него было совершено осужденными, при этом ОСОБА_5 ударил его кулаком в область лица, а ОСОБА_4 угрожал пистолетом, а затем ударил каким – то предметом по голове. Он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона и часов.
Свои показания потерпевший ОСОБА_7 подтверждал в ходе очной ставки с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 подтверждал, что ОСОБА_5 ( ОСОБА_5) нанес потерпевшему удар кулаком.
(т.1 л.д.49-51)
Показания потерпевшего о нанесении ударов подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_7 ссадина на голове, кровоподтек на лице образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.
(т.д.1 л.д. 61-62)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, расследовавшего дело, следует, что потерпевший добровольно давал показания, на него не оказывалось какое-либо давление, при его допросе в служебном кабинете других лиц не было. Он знакомился со своими показаниями и подписывал их.
В судебном заседании потерпевший изменил свои показания и пояснил, что пистолета он не видел, выходил ли с машины ОСОБА_5 он не помнит.
Суд указал в приговоре, что потерпевший ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия давал последовательные и подробные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, о механизме причинения ему телесных повреждений. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых, не установлено.
Показания потерпевшего ОСОБА_7, данные им в ходе судебного следствия, суд расценил, как неправдивые. Доводы потерпевшего том, что он в ходе досудебного следствия подписал протокол допроса, не прочитав его, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в протоколе допроса потерпевшего в ходе досудебного следствия имеется подпись последнего о том, что протокол с его слов записан верно прочитан, также они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11
Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и обоснованно признал его показания в ходе досудебного следствия достоверными, поскольку в обоснование изменения своих показаний потерпевший не привел убедительных мотивов.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что когда он вышел из машины, за ним вышел ОСОБА_7, у которого он попросил мобильный телефон. ОСОБА_7 ему ответил нецензурной бранью. Между ними возникла ссора, он ударил один раз кулаком потерпевшего в область лица. Удары потерпевшему пистолетом-зажигадкой он не наносил. После этого они вернулись в зал игровых аппаратов, где он отдал ОСОБА_12 мобильный телефон и наручные часы потерпевшего, сказав, чтобы она отдала их потерпевшему, когда тот будет трезв.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4. указывал на причастность ОСОБА_5 к совершенному преступлению и пояснял, что ОСОБА_5 сказал потерпевшему выйти из машины и потребовал деньги, ударил потерпевшего кулаком в лицо. В машине ОСОБА_5 отдал ему (ОСОБА_4) вещи потерпевшего часы и телефон. (т.1 л.д.46-48)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4 подтверждал свои показания.
( т.д.1 л.д.65-67)
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4. изменил свои показания и стал давать показания о том, что он нанес удар потерпевшему, поскольку тот выражался нецензурной бранью в его адрес, а часы и телефон решил забрать, чтобы не забрал кто либо другой. (л.д.105-106, 127-129)
ОСОБА_5 в суде показал, что он из машины не выходил и не видел произошедшего.
При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 указывал на то, что он вышел из машины вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_7, которые отошли от машины и ОСОБА_4, стал угрожать потерпевшему пистолетом и требовать деньги, угрожая убить. Затем он видел, как ОСОБА_4 нанес удары газовым пистолетом, стал осматривать карманы потерпевшего и он увидел в его руках мобильный телефон и часы. ОСОБА_4 сказал, что продаст их знакомой девушке.
т.1 л.д.36-38
ОСОБА_5 были разъяснены права подозреваемого, а также право иметь защитника ОСОБА_5 отказался от защитника, указывая на то, что свои защиту будет осуществлять сам. Отказ от защитника был принят следователем, о чем имеется постановление.
(т.1 л.д.32, 33, 34)
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ОСОБА_5.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_5 подтвердил свои показания.
(л.д.72-76)
При допросе 31.10.2007 года в качестве обвиняемого ОСОБА_5 отказался давать показания, а затем изменил свои показания и стал утверждать, что пистолета он у ОСОБА_4 не видел; из машины он не выходил, но слышал и видел, как потерпевший ругался и ОСОБА_4 ударил его кулаком. ОСОБА_4 говорил, что часы и телефон он оставит в баре.
(т.1 л.д.115-116, 132-134)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного ОСОБА_5 о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его допросов, поскольку допросы его проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не усматривает судебная коллегия нарушений требований ст. 176 УПК Украины при проведении ополнания.
Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, а именно: меры психического воздействия, в результате чего он был вынужден давать признательные показания, не нашли подтверждения в ходе прокурорской проверки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что осужденные и потерпевший уехали вместе. Когда ОСОБА_4 возвратился в зал игровых автоматов, у него был мобильный телефон потерпевшего. Он также показал этот телефон и часы и хотел их оставить в залог. В это время пришел работник милиции и он оставив указанные вещи скрылся. ОСОБА_4 также показывал ей пистолет и говорил, что он газовый.
Показания, как потерпевшего, так и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии мобильного телефона в игровом клубе.
(л.д.8)
Дана судом надлежащая оценка и показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами.
Так, показания ОСОБА_4 о том, что он зажигалку пистолет не доставал, им не угрожал и что ОСОБА_5 не выходил из машины суд признал недостоверными и вызванными желанием ОСОБА_4. уменьшить степень ответственности за содеянное.
Отрицание подсудимым ОСОБА_5 своей причастности к преступлению и его показания о том, что он не видел, как ОСОБА_4 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_7, поскольку в это время находился в машине, суд также признал недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что она плохо помнить события произошедшего из-за давности, вместе с тем, в ходе досудебного следствия она указывала на то, что из автомобиля выходил ОСОБА_4 ОСОБА_5 и потерпевший. Она видела, как мужчина упал на асфальт. Мужчина просил их вернут ему телефон и ОСОБА_4 ударил его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции ОСОБА_4 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_9
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции ОСОБА_4 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_10, поскольку из показаний свидетеля следует, что потерпевший описал приметы преступников. И его показаний следует, что их было двое.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части неправильности квалификации их действий и переквалификации действий ОСОБА_4 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не выявлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что ему была вручена копия обвинительного заключения, в котором не хватало одного листа с показаниями его и ОСОБА_4 и что, осужденные отказались от фиксации процесса вынуждено не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку как следует из обвинительного заключения, в нем нет показаний обвиняемых, которые бы находились на одном листе обвинительного заключения и данных о том, что подсудимые вынужденно отказались от фиксации судебного процесса в деле не имеется.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые удовлетворительно характеризуются, они ранее судимы, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда города Горловки от 26 июня 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – без удовлетворения.
Судьи