Справа № 33-109/2010            

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

              24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-694/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік,

                                                     в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1  по вулиці Клосовського у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він вказав, що з даним рішенням суду він не погоджується, так як дану справу було заслухано без його участі та спливли строки накладення адміністративного стягнення. Інспектор ДПС зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення недостовірну інформацію.        

         Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується висновком медичного огляду правопорушника від 03.12.2009 р., адміністративним протоколом серії АМ № 022401 від 03.12.2009 р.

 Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

      Твердження в апеляції про те, що при розгляді справи в суді 1 інстанції спливли строки накладення стягнення на правопорушника суперечить ст.38 КУпАП.

      Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.          

          Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1 інстанції по вині останнього.      

      В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає  по АДРЕСА_2 і на вказану адресу судом було відправлено повідомлення про час слухання справи. Із апеляційної скарги вбачається, що він проживає за іншою адресою – АДРЕСА_1 куди апеляційним судом було направлено повідомлення про час  і місце розгляду його  апеляції.  

      Разом з тим, постанова суду підлягає скасуванню тому, що в ній зазначено про розгляд даної справи в суді 1 інстанції 04 лютого 2010 року в присутності ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.

    З дня вчинення правопорушення на момент розгляду апеляції  апеляційним судом спливли строки накладення адміністративного стягнення  передбачені ст.38 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП,-

          п о с т а н о в и в :

 апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2010 року щодо нього  скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.          

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду

  Житомирської   області                                        Н.М. Мельничук