Судове рішення #8328772

Справа № 2-а-111 /2010 р.

   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року                                                                            Хустський районний суд

                                                                                                                        Закарпатської області

            в складі:  головуючого:       Джуга С.Д.

  при секретарі:       Форкош Д.З.

                                     

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом

  ОСОБА_1

 до

 інспектора ОДТП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ОСОБА_2

 про

 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДТП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

        Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 019649 від 20.09.2009 року інспектором ОДТП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ОСОБА_2 накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення п. 2.1 Г ПДР України. У даній постанові зазначається, що 20.09.2009 року  він керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного договору обов’язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дії відповідача та винесену постанову вважає незаконними, оскільки відповідно до п.21.2 ст. 21 Закону України від 01.07.2004 року „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів. Технічний огляд автомобіля в м.Берегово він не пролходив, транспортний засіб не реєстрував, вимоги правил дорожнього руху ним не порушувалися, транспортний засіб, яким він керує не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що у інспектора не було жодних підстав для складання протоколу та притягнення його до відповідальності.

        Крім того, інспектором не взято до уваги той факт, що про наявність чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності свідчить спеціальний знак ( стікер) на лобовому склі автомобіля, який у нього є.

         Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. На адресу суду надіслав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  

Відповідач інспектор ОДТП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки  суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачем складено адмінпостанову про те, що позивач 20.09.2009 року  керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного договору обов’язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на відповідача накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача наявний поліс № ВС/ 3422842 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий СК „Країна” терміном дії з 27 грудня 2008 року по 26 грудня 2009 року .

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, згідно ст.21 Закону України № 586-VI „ Про внесення змін у деякі законодавчі акти щодо вдосконалювання регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”   контроль за наявністю обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не встановлено жодну із вище наведених підстав і право відповідача контролювати наявність у позивача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

                        Керуючись ст. 9,11,136,158-163, 167 КАС України, суд -    

П О С Т А Н О В И В:

             Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 019649 від 20.09.2009 року, винесену інспектором ОДТП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень та закрити провадження у адміністративній справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:                        підпис                                      

        З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                  ОСОБА_3                      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація