Справа № 1-12/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 березня   20010 року                                  Хустський районний суд Закарпатської області

                                           в складі:

головуючого   судді             Джуга С.Д.

                                                  при секретарі                      Савинець Н.І., Гриньо В.М.,  

                                                                                               ОСОБА_1

 з участю прокурора            Пилип Б.Ф.

                                           захисника                            ОСОБА_2

 представник потерпілого     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про     обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Міжгір’я, вул. Визволення, 13/13 Закарпатської області , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, військово зобов’язаний, працював на посаді дільничного інспектора Міжгірського РВ УМВС, непрацюючий, раніше не судимий.

                      у вчиненні злочину передбаченого ст. 365ч.2 КК України

                                                      В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу,  обіймаючи посаду дільничного інспектора відділення дільничних інспекторів Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області,  23.08.2006року близько 14 год. 30 хв. в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка , напроти кінотеатру «Оскар» , знаходячись при виконанні своїх службових обов’язків ,  перевищуючи владу та службові повноваження , безпричинно  зупинив автомобіль марки»Москвич – 2140» під керуванням ОСОБА_5 і відкривши дверку водія , наніс останньому удар кулаком в обличчя, після чого , з метою незаконного отримання винагороди від ОСОБА_5 за те, що він , позитивно вирішив матеріали за заявою ОСОБА_5 на дії ОСОБА_6 , безпідставно , всупереч вимогам ст. 2Закону України «Про міліцію» та чинного законодавства , став вимагати від ОСОБА_5 грошову винагороду за свої дії, виконані ним , згідно з функціональними обов’язками, надалі ОСОБА_4, як службова особа, з метою покарати ОСОБА_5 і притягнути його до адміністративної відповідальності , наказав останньому прослідувати з ним до райвідділу міліції , де продовжуючи свої неправомірні дії, біля 14 год 40 хв. перед адмінбудинком Між гірського РВ УМВС , що по вул. Воз’єднання ,1 в смт. Міжгір’я  наказав водію ОСОБА_5 вийти з автомобіля , але той відмовився виконати вказані неправомірні дії, тоді ОСОБА_4 М.М. умисно, в порушення вимог ст. ст. 12,13 Закону України»Про міліцію» , явно виходячи за межі наданих йому законом  прав та повноважень , схопив  руками  ОСОБА_5 за вуха і застосовуючи фізичну силу , проти волі останнього , став витягати ОСОБА_5 з автомобіля, а коли останній став опиратись , ОСОБА_4 умисно , з метою подолати опір ОСОБА_5, наніс йому удар коліном в живіт , а також руками в область голови та по тілу, після чого  примусово доставивши ОСОБА_5  в приміщення Міжгірського РВ УМВС ,  склав протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП , наказав закрити останнього в кімнату для адмінзатриманих Між гірського РВ УМВС, по наслідкам розгляду якого суддею винесено постанову про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. В результаті наведених дій  ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, заподіяв  істотну шкоду охоронюваним законом прав інтересам ОСОБА_5 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні середньої треті лівого плеча та саден на сідниці, а також вчинив болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого ,  дії та підривають авторитет та престиж Між гірського РВ УМВС  України в Закарпатській області як правоохоронного органу.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду пояснив, що 23.08.2006 року десь о 14 год. 00 хв. він  на власному автомобілі марки „Дейво-Сенс” їхав зі сторони „Грабівця” на роботу в райвідділ міліції. На вул. Гагаріна в смт. Міжгір’я  він під’їхав до своїх знайомих , які працюють в кафе „БМВ”, що розташоване по вул. Воз’єднання, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також добирались на роботу.  Проїжджаючи по вул. Шевченка в центрі селища напроти магазину „Світлана” від обочини справа, не вмикаючи поворотників, прямо спереді нього став виїжджати автомобіль марки „Москвич” жовтого кольору, створивши йому  перешкоду, у зв”язку з чим він  змушений був зупинити свій автомобіль. Пропустивши вказаний автомобіль  вперед,  він  обігнав його, вийшов зі свого автомобіля напроти кінотеатру „Оскар” та жестом руки зупинив даний автомобіль „Москвич”. Коли автомобіль зупинився, він  підійшов до водія., за кермом автомобіля  знаходився ОСОБА_9 , з боку водія позаду сидів Липей , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10. Представившись,  він спитав водія чому він порушує правила дорожнього руху і наказав йому пред’явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. У відповідь водій сказав, що немає ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на автомобіль. Тоді він наказав йому їхати за ним в райвідділ міліції для вияснення обставин і зразу зателефонував черговому ДПС ОСОБА_11 і розповів йому що трапилося. ОСОБА_5 став говорити, що я не маю права їх зупиняти і перевіряти документи. Він  виїхав на своєму автомобілі першим і по дорозі напроти кафе „БМВ” висадив своїх пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і поїхав у райвідділ. Після цього  до райвідділу під’їхав автомобіль „Москвич”, але за кермом уже сидів ОСОБА_5.  Коли вони зупинилися  він підійшов до водія і через відчинене скло сказав ОСОБА_9, який в той момент сидів на задньому сидінні, щоб він вийшов з автомобіля і пройшов з ним  в райвідділ. При цьому Липей говорив ОСОБА_9, щоб той не виконував його вказівки. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля  і пішов до райвідділу.  Вже всередині райвідділу  інспектор ДПС ОСОБА_11 став з’ясовувати у водія ОСОБА_9 чий автомобіль і де реєстраційні документи на автомобіль та про обставини створення ним аварійної обстановки, в ході чого ОСОБА_9 заявив, що автомобіль не його і документів ніяких в нього немає., і що даний автомобіль нажить Липею. Тоді він  знову вийшов на вулицю і підійшов до „Москвича”, за кермом якого сидів ОСОБА_5 і наказав йому пройти також в райвідділ для з’ясування всіх обставин, на що останній відмовився виконувати його  вимогу  і не виходячи з автомобіля , став ображати його  нецензурними словами та погрожувати йому.  Бачачи, що Липей добровільно відмовляється виконати його  вимогу, він  відкрив передню дверку автомобіля, схопив його рукою за рукав і силою витягнув його із автомобіля. На це якраз вийшов  працівник міліції  ОСОБА_12, який взяв Липея за другу руку і вони  вдвох повели його в райвідділ. По дорозі Липей виривався від них  та погрожував їм Після цього він  виписав направлення  та  відвів ОСОБА_5 на швидку допомогу, де його було освідчено на стан сп”яніння, в ході чого з’ясувалося, що він тверезий і на стан здоров»я не скаржився, про що було вписано в протоколі про проходження стану сп’яніння.  Після цього в своєму службовому кабінеті, де були і інші працівники міліції, а саме: ОСОБА_13 та дільничі інспектори Стець, Іванина, Білинець  він  склав рапорт та адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП та відібрав пояснення від очевидців даної події, яка сталася. В адміністративному протоколі ОСОБА_5 пояснення давати відмовився і від підпису теж відмовився. Далі він  завів його в чергову частину  райвідділу, де вручив черговому протокол по адміністративне правопорушення, а сам вийшов, щоб знайти двох понятих, які б засвідчили відмову Липея від підписання протоколу.  Так як понятих  зразу знайти не зміг, то до райвідділу повернувся вже пізніше. Через кілька годин він  повернувся в райвідділ  з понятими, але на той час Липея вже в райвідділі не було, так його, по словам чергового відпустив в.о. начальника Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_14 Вже після закінчення свят, тобто вранці 28.08.2006 року він  на службовому автомобілі „УАЗ” разом з водієм чергової частини ОСОБА_15  поїхав в с. Запереділля Міжгірського району, де вдома вручив ОСОБА_5 повістку з’явитись в райвідділ для з’ясування обставин по складеному на нього протоколу про адміністративне правопорушення та доставити його в суд. В  кабінеті Міжгірського РВ він знову запропонував Липею   розписатися в протоколі і дати пояснення, на що він відмовився давати пояснення та підписуватися, про що вони і розписалися в протоколі. Так, як ОСОБА_5 з’явився в райвідділ із запізненням,  то в той день в суд він  його не відвів, а сказав йому з’явитися на слідуючий день.  На другий день, тобто 29. 08.2006 року,  він  відвів Липея в суд, де суддя Гайдур А.Ю. провадження по адмісправі  стосовно Липея закрив у зв”язку з тим, що він не надавав докази створення ОСОБА_5 аварійної обстановки, якої він і не створював так як за кермом автомобіля „Москвич” сидів гр. ОСОБА_9. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не причиняв. Його дії є законними , свої службові повноваження він не перевищив.

Незважаючи на невизнання вини підсудним , його винність у вчиненому злочині доводиться наступними доказами по справі.

   Показаннями допитаного  судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5,  якими стверджено ,  що 23.08.2006р. він на прохання односельчанина ОСОБА_9  керував в смт. Міжгір’я  автомобілем «Москвич» на управління якого у нього та ОСОБА_9 є довіреність. Він знаходився за кермом автомобіля , на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 .Коли він виїздив з обочини, позаду нього  різко загальмував автомобіль,  який його об’їхав і зупинився біля кінотеатру . З цього автомобіля вийшов ОСОБА_4, зупинив його автомобіль , підійшов до його автомобіля  і сказав, що він  порушив правила дорожнього руху. Він  відповів, що нічого не порушував, і тоді ОСОБА_4 вдарив його  в лице рукою, сказавши, що він ще винен, тобто боргує  йому за ОСОБА_13. Після цього він наказав йому їхати до райвідділу, що він і зробив. Він  сказав ОСОБА_9 піти в райвідділ  розібратися, а сам залишився в автомобілі. Згодом десь через 10 хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_4, який відчинив дверку автомобіля і сказав пройти з ним в райвідділ, після чого він схопив його  за вуха і  витягнув його з автомобіля, наносячи йому побої руками та ногами по тілу . Потім підійшов працівник міліції ОСОБА_12, і вони вдвох скрутили йому  руки і силою  повели в приміщення.  Потім його освідчили у рай лікарні на степінь сп’яніння і знову відвели в райвідділ, де ОСОБА_4 був складений адмінпротокол , який він відмовився підписати. Після цього його  відвели в чергову частину, де потримали близько трьох годин. Коли його  відпустили, він  пішов в лікарню зняти побої, але йому  сказали, що для цього потрібно направлення з міліції або з прокуратури. Оскільки вже вечоріло, а після того були вихідні, то ніякого направлення він не отримав. Через деякий час він отримав повістку з»явитися до суду, але ніякого суду не було. Потім він  намагався вияснити, за що його затримували, але йому сказали питати про це в ОСОБА_4, який складав протокол. Згодом на його  адресу посипалися погрози з боку працівників міліції  з вимогами забрати заяву, при  цьому вони пропонували йому гроші. ОСОБА_4 також пропонував йому  гроші, щоб він відмовився від своїх свідчень. В нього з ОСОБА_13 мав місце конфлікт , який на розгляді  був у дільничного ОСОБА_4 . З ОСОБА_13 він примирився в суді і йому було відшкодовано 2000 грн. на лікування і в зв’язку з цим  ОСОБА_4 говорив йому , що необхідно віддячитись .

     Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10   ,якими  стверджено, що   він  з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який був за кермом   автомобіля марки „ Москвич” були в центрі смт. Міжгір’я ,  їхали додому і зупинились щоб підвезти жінку з їх  села. Коли виїзжали , позаду почули сигнал автомобіля , за кермом якого був працівник міліції ОСОБА_4 ,  який їх обігнав, після чого зупинився . ОСОБА_4 зупинив їх  автомобіль, підійшов до них і став кричати на водія Липея ,що той порушив правила дорожнього руху  і на ніс водію Липей  удар рукою в обличчя , після чого Липей та ОСОБА_4  стали сперечатися під час  чого він чув розмову   між ними про гроші , ОСОБА_4 казав Липею , що він має дати йому гроші. Потім ОСОБА_4 наказав їхати за ним у райвідділ і вони поїхали . Біля райвідділу ОСОБА_9  вийшов з автомобіля і пішов у приміщення . Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_4 і сказав Липею щоб той виходив з автомобіля і йшов з ним у райвідділ , а коли Липей відмовився йти , ОСОБА_4 схопив його за вуха і силою почав витягувати з автомобіля , після чого підійшов ще один працівник міліції і Липея  відвели у райвідділ .  

    Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, якими    стверджено,  що він з Липей, який був за кермом,  їхали з Міжгір’я додому, він сидів спереду на пасажирському сидінні.  В автомобілі був ще  ОСОБА_10, який сидів  на задньому сидінні  і  ще  одна жінка. Вони  виїхали від обочини і позаду почувся сигнал автомобіля . Працівник міліції   ОСОБА_4 зупинив їх автомобіль і   почав кричати , що Липей йому створив аварійну обстановку і вдарив Липея . ОСОБА_4 з Липей стали сперечатися , ОСОБА_4 говорив Липею про якісь гроші , а потім наказав їхати за ним  до райвідділу. Біля райвідділу він  вийшов з автомобіля  і пішов у відділ, а Липей і ОСОБА_10 залишилися в машині.  З вікна приміщення райвідділу він  бачив як ОСОБА_4 ще з якимось міліціонером  силою витягували ОСОБА_5 з автомобіля і  повели його у райвідділ. Коли близько через 2год  побачив Липея , у нього був синець під лівим оком . На його питання звідки у нього з’явився синець , Липей сказав , що то ОСОБА_4 його вдарив.

      Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, якими стверджено , що в той час він  виконував обов»язки начальника міліції в Міжгірському районі, і побачив, що на шртафмайданчику стоїть автомобіль, про який йому ніхто нічого не доповідав. Він зійшов на перший поверх і у чергового спитав чий автомобіль стоїть на штраф майданчику, і він відповів, що це автомобіль  ОСОБА_5, а сам Липей був затриманий і знаходиться в камері тимчасового тримання. Йому подали рапорти ОСОБА_4 та ще один працівник міліції, він  сказав їм,  що на підставі їх рапортів він не може затримати ОСОБА_5 і сказав ОСОБА_16, що якщо він не принесене підтверджуючі матеріали про правопорушення ОСОБА_5, то він його відпустить. Десь о 18 год. йому зателефонував  черговий і сказав, що нічого по даній справі не донесено. Тоді він прийняв рішення , щоб Липея відпустили. ОСОБА_5 був затриманий по ст. 185 КУпАП, як пояснив йому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 керував автомобілем «Москвич» без документів

    Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12І . стверджено, що 23.08.2006 року після обіду він  прийшов до райвідділу. З приміщення побачив, як ОСОБА_4 спорить з потерпілим біля автомобіля  і запрошує його пройти у райвідділ. Він знаходився десь за метрів20 від них і бачив лише як вони там розмахували руками. ОСОБА_5 вівся зухвало, погрожував ОСОБА_4 Він підійшов до них, ОСОБА_4 сказав йому , що Лепея треба доставити в райвідділ,  щоб вияснити у нього обставини при яких він керував автомобілем без документів  і разом з ОСОБА_4 ,  взявши потерпілого за руки повели його у райвідділ. Після того, він  піднявся на другий поверх, а ОСОБА_4 з потерпілим пішли до кабінету дільничних інспекторів. Він написав рапорт. Відносно ушкоджень у Лепея  нічого пояснити не може.

      Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, якими  стверджено , що   в той день він  чергував, йому зателефонувуав  ОСОБА_4 і попросив щоб він  під’їхав до райвідділу, здається, бо  водій без документів на автомобіль  створив йому аварійну ситуацію. Він  під’їхав до райвідділу, автомобіль стояв  напроти райвідділу. Він  запитав у Липея про докумети на автомобіль, а він сказав, що при собі  немає. Він  склав протокол про затримання автомобіля і відправив його на штраф майданчик.  Через декілька днів, коли Липей приніс документи, він  склав протокол  по ст. 126 ч 3 КУпАП. Стосовно створення аварійної ситуації він не з’ясовував.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, якими   стверджено, що в чергову частину ОСОБА_4 доставив ОСОБА_5 у зв»язку із непокорою. ОСОБА_4 склав адмінпротокол відносно Липея за ст. 185 КУпАп,  ОСОБА_12 та ОСОБА_4 написали рапорти він  склав протокол про затримання. Після цього він  про адмінзатримання Липея  повідомив ОСОБА_14 Так як не було всіх необхідних документів через три години Липея  за вказівкою ОСОБА_14  відпустили.

        Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, якими    стверджено , що ОСОБА_4 бувший його підлеглий .Пам’ятаю, що ОСОБА_4 доставив Липея у райвідділ. ОСОБА_4 йому  доповідав, що ОСОБА_5 створив йому аварійну ситуацію на дорозі,  на його зауваження ОСОБА_5 щось йому там говорив і ОСОБА_4 доставив його у райвідділ. Був складений протокол, відбирались пояснення. ОСОБА_4 мав сповістити працівника ДПС за інцидент на дорозі. На скільки йому  відомо ,  ОСОБА_4  викликав ОСОБА_11 Непокора проявлялася в тому, що Липей категорично відмовився зайти в райвідділ.

     Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, стверджено , що вона    з свої чоловіком є лікарі. Коли вони  поверталися з обідньої перерви на роботу,  по вул. Шевченка вони  побачили як з сірого автомобіля вийшов ОСОБА_4 у воєнній формі. Він підійшов до передньої дверки  жовтого автомобіля марки „ Москвич” із затемненими склами. Зі сторони водія було приспущено скло, з автомобіля чулися нецензурні слова . ОСОБА_4 постояв там, поговорив, а потім через декілька секунд  подзвонив кудись по телефону. Тоді він і та другий автомобіль кудись поїхали. Лікарня знаходиться біля райвідділу і коли вони  дійшли до міліції то побачили знову ті ж автомобілі.

     Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19.,  стверджено, що він  йшов з дому, з обідньої перерви з жінкою. Вони  побачили , що ОСОБА_4 зупинив автомобіль, підійшов до нього, поговорив щось при спущеному склі, махнув рукою в сторону міліції і вони  поїхали. Він з дружиною  собі пішли далі на роботу, а біля міліції вони  їх знову побачили.

     Показаннями допитаного в судовому засіданні  свідка ОСОБА_20 ,  стверджено, що вона  була свідком, як ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_5 Вона виходила з магазину і бачила як ОСОБА_4 спілкувався з кимось біля автомобіля , біля шоферського сидіння. То була машина марки „ Москвич”, жовтого кольору. Вікна були тоновані і вона  тоді не бачила коли проходила з ким саме він говорив. Тепер вже вона  знає, що то був ОСОБА_5 Про що  йшла розмова вона не чула , потім ОСОБА_4 з кимось розмовляв по мобільному телефону , сів у свій автомобіль і поїхав , а жовтий автомобіль поїхав за ним.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_21  стверджено, що 23.08.2006р. після обіду її з братом в центрі смт. Міжгір’я підібрав автомобіль , за кермом якого сидів її сусід ОСОБА_5 , в автомобілі сиділи ще два хлопці .Після того як вони від’їхали від обочини через кілька метрів по дорозі міліціонер у формі зупинив їх автомобіль  і став підходити до неї з боку водія . В цей момент вона з братом вийшли з автомобіля та  пішли і їй невідомо ,що було далі.( а.с.75-77 т.1)

      Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,  стверджено, що в серпні 2006 року ОСОБА_4 підвозив їх на автомобілі на роботу . Коли вони проїжджали через центр селища , навпроти магазину»Світлана» спереді них різко виїхав з обочини автомобіль»Москвич» , який створив аварійну обстановку. ОСОБА_4 обігнав цей автомобіль,  зупинив його біля кінотеатру і  підійшовши до водія , розмовляв з ним близько 2хв., а потім відвіз їх на роботу.(а.с.86-89 т.1)

Винність підсудного в інкримінованому йому злочині доводиться також  дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- Матеріалами службового розслідування  відносно ДІМ Між гірського РВ УМВС ОСОБА_4 , з яких вбачається , що 23.08.2006р. близько 14 год. 30 хв. на вул.. Шевченка смт. Міжгір’я  ОСОБА_4 , перебуваючи на службі , безпідставно зупинив автомобіль НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , вдарив Липея рукою в обличчя, просив розрахуватися Липея за те, що він у грудні 2003р. позитивно вирішив питання на користь Липея за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6, змусив Липея  поїхати до Між гірського РВ УМВС, де , не пояснюючи причин, зажадав від нього пройти  в  приміщення даного підрозділу, а коли Липей відмовився, за вуха витягнув його з автомобіля, подав на ім’я в. о.  начальника неправдивий рапорт про вчинення Липей злісної непокори, склав стосовно нього  адмінпротокол за ст.. 185 КУпАП , після чого Липей був поміщений до кімнати ІТТ, де утримувався протягом 3 годин, за наслідками розгляду якого  суддею Між гірського райсуду  прийнято постанову  від 31..08.2006р. про закриття провадження по справі  відносно Липея за ст..185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З даних матеріалів вбачається , що з 28.08.06р. по 30.08.06р. ОСОБА_5 перебував  на стаціонарному лікуванні в Між гірській ЦРЛ з діагнозом : церебрастенічний синдром з мікровогнещевою неврологічною симптоматикою, стан після ЧМТ., 30.08.06р. виписаний за порушення лікувального режиму (а.с. 22- 45 т.1).

- Адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_5  , якими стверджено , що ДІМ Між гірського РВ  УМВС ОСОБА_4 складено адмінпротокол відносно Липея за ст..185 КУпАП  за те, що 23.08. 2006р. близько 14 год. ОСОБА_5 на вул. Воз’єднання вчинив злісну непокору працівнику міліції, в зв’язку з чим його 23.08.2006р. о 15 год затримано, а о 18 год 23.08.2006р. звільнено провадження по справі  відносно ОСОБА_5 заст..185 закрито  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

-  Матеріалами за скаргою ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6, якими стверджено, що постановою суду від 29.03.2004 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст.. 125 ч 2 КК України закрита внаслідок примирення потерпілого з підсуднім ОСОБА_6

- Протоколом очної ставки від14.01.2007р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким стверджено, що ОСОБА_5 підтердив , що ОСОБА_4 безпідставно  в цетрі смт. Міжгір’я зупинив автомобіль , яким він керував , рукою вдарив його в обличчя , сказавши що він боргує йому гроші , які отримав від ОСОБА_6 , після чого наказав йому їхати  до райвідділу, де за вуха витягнув його з автомобіля, наносячи побої, склав незаконно відносно нього адмінпротокол за ст. 185 КУпАП.(а.с.102-108т.1)

- Протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_4,  свідком  ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , якими стверджено , що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили свої показання щодо обставин події 23.08.2006р відносно зупинення, нанесення побоїв пісудним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 в центрі смт. Міжгір’я та біля Між гірського РВ УМВС (а.с109-118 т.1).

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.01.2007р. з потерпілим ОСОБА_5 , яким стверджено місце , обставини при яких підсудний ОСОБА_4 зупинв автомобіль потерпілого, наносив побої потерпілому(а.с.123-128т.1)

- Наказом  №146 від 18 липня 2001р. та затвердженим функціональними обов’язками ОСОБА_4, з яких вбачається,  що з 20 липня ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного інспектора міліції Між гірського РВ УМВС , в його обов’язки входить забезпечення безпеки громадян та громадського порядку на території закріпленої ним дільниці, вжиття  заходів до своєчасного попередження та розкриття злочинів, запобігання інших порушень і не зазначено , що в його обов’язки входить забезпечення дотримання  водіями  правил в сфері дорожнього руху.(а.с.142- 144 т.1).  

- Висновком судово - медичної експертизи №166 яким стверджено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : на сідничній ділянці справа садно неправильної форми, покрите коричневою кіркою, аналогічного характеру садна розташовані на лівій сідниці, на внутрішній поверхні середньої треті лівого плеча синець синюшно - жовтуватий неправильної форми, які спричинені твердими тупими предметами або предметом, що має нерівну обмежену ,контактуючу поверхню, розладу здоров’я вони не потягли, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, можуть відповідати даті 23.08.2006р. , могли виникнути при обставинах на які посилається ОСОБА_5М.(а.с.61-64т.1). Допитаний  в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 даний висновок підтримав, суду пояснив, що тілесні ушкодження , які  виявлені у потерпілого , по локалізації і механізму вчинення могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_5; при огляді ним Липея  на вухах у нього не було виявлено ушкоджень.

- Висновком повторної судово - медичної експертизи №105  яким стверджено, що тілесні ушкодження у вигляді саден сідничної ділянки справа та саден сідничної ділянки зліва, синця внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча  виникли від дії тупого , тупогранного предмету з обмеженою травмуючою поверхнею або ударі об такі, мають незначні скороминаючі наслідки тривалістю не більше 6 днів , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної  стійкої втрати працездатності, і можуть вкладатися в час події ,що мала місце 23.08.2006р.; встановлений діагноз у вигляді: церебрастенічний синдром з мілко вогнищевою неврологічною симптоматикою, стан після ЧМТ- не підтверджений даними медичної документації, а тому визначені ступеню тяжкості до уваги не береться.(а.с.166-170).

Службовою характеристикою  та довідкою про проходження служби ОСОБА_4 стверджено , що ОСОБА_4 характеризується негативно, за період служби в ОВС 10 разів притягався до дисциплінарної відповідальності .(а.с.139- 141т.1)

Аналізом зібраних і досліджених в ході судового слідства доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому злочині є цілком доведеною.              Твердження підсудного ОСОБА_4 про відсутність в його діях ознак інкримінованого йому злочину не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманим і повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Зокрема , показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_14, протоколами очних ставок  між потерпілим ОСОБА_5 і  ОСОБА_4, між свідками ОСОБА_9  та ОСОБА_10 і ОСОБА_4, висновками судово - медичних експертиз, матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП, матеріалами службового розслідування.

Показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_7,  ОСОБА_19М,    ОСОБА_18  не спростовують вини підсудного в інкримінованому йому злочині. Їх показання щодо події та обставин злочину є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами по справі , зокрема з показаннями потерпілого по справі , показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які знаходились в автомобілі потерпілого і були безпосередніми очевидцями події і їх показання відповідають іншим матеріалам справи і встановленим  фактичним обставинам справи., а тому показанням свідків ОСОБА_20 ,  ОСОБА_8,  ОСОБА_8,  ОСОБА_7,  ОСОБА_18 ,  Бальцій  суд дає критичну оцінку і не бере до уваги .

В ході  судового слідства належними  доказами доведено, що ОСОБА_4 , як дільничний інспектор Між гірського РВ УМВС,  під час події 23.08.2006р., явно вийшов за межі наданих йому прав та  повноважень, оскільки в його функціональні обов’язки не входить нагляд і забезпечення дотримання водіями законів, правил, нормативів у сфері дорожнього руху, зупинення транспортних засобів,  фіксація правопорушень за порушення  Правил дорожнього руху. Крім того, як в  ході досудового слідства так і під час  судового слідства не добуто доказів, які б підтверджували, що Липей , рухаючись на автомобілі , створив аварійну ситуацію для інших учасників руху, в тому числі і щодо ОСОБА_4 Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4, з перевищенням влади та службових повноважень,  необґрунтовано і незаконно,   вчинив дії направлені на доставку Липея  в Між гірський РВ УМВС та його адміністративне затримання , застосував до потерпілого фізичну силу з нанесенням побоїв , склав щодо Липея  адмінпротокол, оскільки , відповідно до ст. ст. 254,260 КУпАП , адмінпротокол складається уповноваженою на те особою відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,  адміністративне затримання являється винятковим превентивним заходом і застосовується у випадках , прямо передбачених законами України та з метою припинення адміністративного правопорушення, коли усі інші заходи впливу вичерпані;   умови і межі застосування працівником міліції заходів фізичного впливу визначено ст. ст. 12, 13 Закону України «Про міліцію». Такі підстави У ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_5 були відсутні.    

Дії підсудного  суд кваліфікує за ст. 365 ч. 2 КК України: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством, та болісними і такими , що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Обираючи міру покарання підсудному,  суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність : підсудний  раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують відповідальність , судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4  характеризуються позитивно ( а.с.136 т.1)

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступень тяжкості вчиненого  злочину, особу підсудного, а саме, що  підсудний  позитивно характеризуються  по місцю проживання , раніше не судимий, суд приходить до висновку, про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі  і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.    

                   Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324,  КПК України суд, –

                                                                 З А С У Д И В :

            ОСОБА_4  за ст. 365 ч.2 КК України до трьох  років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також пов’язаних з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків строком на три роки .

  На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

    На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4  повідомляти органи кримінально – виконавчої системи  про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.            

    Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

 Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської  області .    

                  Головуючий:              підпис

                          З оригіналом вірно

                          Суддя Хустського

                          районного суду                         ОСОБА_23