Справа № 1-78/2010 р.

В И Р О К    

     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                    25 березня  2010 р.                                                                   Хустський районний суд                                                                                              

                                                                                              Закарпатської області

                                   в складі: головуючого       Джуга С.Д.

                                  при секретарі                     Форкош Д.З.

                                  з участю прокурора           Дорошевич-Джумурат Н.Й., Кайло І.Ю..

                                  захисника                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про     обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , не одруженого, раніше  не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч 3 К К України,

                                В С Т А Н О В И В :

Підсудний  ОСОБА_2, на початку липня 2009 року , знаходячись в будинку № 15 по вул. Пархоменка в смт. Вишково Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокія Н 95” вартістю 1800 гривень, який належав ОСОБА_3, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

27 липня 2009 року, близько о 13 год. ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, проник в будинок № 15 по вул. Пархоменка в смт. Вишково Хустського району, звідки викрав мобільний телефон марки „ LG W 3000” вартістю 50 гривень та сім-карту „Київ стар” вартістю 25 гривень, на якій були на рахунку гроші в сумі 26 гривень, що належали ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 101 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду ствердив, що  потерпіла ОСОБА_3 його колишня співмешканка. Вони проживали разом з вересня 2008 року по липень 2009 року.  На початку липня 2009 року до ОСОБА_3 прийшла її подруга з якою вони обмінялися телефонами. Він взяв мобільний телефон „Нокія Н 95” щоб подивитися як він працює. Зрозумівши, що даний телефон не працює, він так, щоб не бачила ОСОБА_3 взяв його і пішов в смт. Буштино де обміняв даний телефон з ОСОБА_4 на спортивний велосипед, якої марки він не знає. На наступний день він повернувся додому до ОСОБА_3 і повідомив їй, що виміняв її мобільний телефон на велосипед. ОСОБА_3 почала сваритися і вимагала повернути телефон. Тоді він вирішив поїхати в м.Хуст, де він проживає, щоб заробити гроші і повернути їх ОСОБА_3  Під час того як він працював по найму він побачив, що виміняний ним спортивний велосипед почав виходити з ладу, а тому він поїхав в с.Вонігово Тячівського району і там з чоловіком на ім’я Гена , прізвища його та адресу проживання він не знає, здійснив обмін велосипеда на мобільний телефон „Самсунг” з доплатою 15 гривень. По дорозі додому він зайшов до свого брата ОСОБА_5 і залишив свій мобільний телефон йому в користування. Він розумів, що вчинив крадіжку телефона від ОСОБА_3

27 липня 2009 року він прийшов додому до ОСОБА_3 і почув, що вдома її не має, а за дверима плакали її малолітні діти , він зірвав з вхідних дверей навісний замок і випустив дітей на подвір’я, а сам зайшов до спальної кімнати і викрав мобільний телефон марки „ LG W 3000”  і пішов в с. Стеблівка де оселився в свого родича ОСОБА_6, якому допомагав по господарству.  Його батько ОСОБА_7 побачив в нього мобільний телефон і попросив йому подарувати даний телефон, на що він погодився. Через декілька днів його викликали працівники міліції і він їм все розповів, про вчинену крадіжку.

Підсудній згідний з доказами зібраними відносно нього органом досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинених злочинах повністю визнає.

Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України – таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), ст. 185 ч.3 – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло..

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння у вчиненому, підсудний є молодим за віком, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.   /а.с. 90/.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, є молодий за віком, раніше не судимий суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання,  з випробуванням , тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України.

                        Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324, КПК України суд ,-

                                    З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75  КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -  підписку про невиїзд .

 Речові докази по справі  мобільні телефони марки „Нокія Н 95”, „ LG W 3000”  , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області – повернути їх власнику ОСОБА_3

        Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

                   Головуючий:                  підпис

                   З оригіналом вірно

                   Суддя Хустського

                    районного суду                                     ОСОБА_8