Справа № 2а-81/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 28 жовтня 2009 року посадовою особою - ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Позивач зазначає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, зазначаючи, що він рухався на автомобілі в крайньому правому ряді по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Перед його автомобілем рухався на повільній швидкості автомобіль ВАЗ 2109 із включеною аварійною сигналізацією, у зв’язку з чим, позивач включивши лівий поворот та перешикувався на крайню ліву смугу, щоб здійснити випередження перешкоджаючому руху зазначеного автомобіля. Та в цей момент його зупинив інспектор. По суті правопорушення при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення позивач пояснював, що не порушував правила дорожнього руху, проте на зазначені обставини інспектор не звернув увагу, та не надав їм відповідної оцінки.
У зв’язку з чим позивач просить скасувати постанову серії ВО № 046239 від 28 жовтня 2009 року. про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві й більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту в ліву сторону, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з однобічним рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року о 13-25 год. в с. В.Березовиця Тернопільського району на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом, порушень правил дорожнього руху не допускав, рухався в крайній лівій смузі, щоб здійснити випередження перешкоджаючому руху автомобіля ВАЗ 2109 булого кольору.
Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.
Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Таким чином, постанову серії ВО № 046239 від 28 жовтня 2009 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 046239 від 28 жовтня 2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Повний зміст постанови виготовлено 11 лютого 2010 року.
Суддя: Ю.В.Геєць
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51 т. 226-00-29
___________________________________________________
Інспектору державної патрульної служби ОСОБА_2
м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
11.02.2010 року
№ 2а-81/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє Вам копію постанови від 09.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – для відома.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць