Справа 1-65

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого  Покатілова О.Б.

при секретарі Панченко І.А.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України,  заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником служби захисту Житомирського міського ОВК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше  не судимої,

за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив :

           ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 20 січня 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв. у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 на тлі особистих неприязнених стосунків, під час конфлікту, умисно штовхнула ногою електричну плитку, на якій в цей час знаходилась каструля з окропом. Внаслідок вказаних дій підсудної, каструля перекинулась на потерпілу ОСОБА_4, яка в цей час знаходилась біля вказаної плитки наврисядки. Внаслідок вказаних дій окріп вилився на потерпілу, чим їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я у вигляді : термічного опіку обох нижніх кінцівок 1 ст. (опік передньої поверхні правого колінного суглобу на поверхні ділянці 5х3 см і опік передньої поверхні лівої гомілки в середній третині на ділянці 6х5 см.)

Підсудна свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнала повністю та показала, що 20.01.2009 року близько 17 год. їй на роботу зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_5 та запропонував зустрітись з ним на їх спільній квартирі АДРЕСА_2. Після закінчення робочого часу вона поїхала на місце зустрічі. Коли вона зайшла до квартири, зустріла раніше невідому їй жінку (потерпілу). В цей час у коридорі квартири на полу (квартира є малогабаритною) стояла електрична плитка, на якій стояла каструля. У квартирі крім потерпілої нікого не було. Потерпіла сказала, що ОСОБА_5 скоро прийде. В цей час потерпіла почала ображати її та її родичів поганими словами. Вона (підсудна) зателефонувала своєму теперішньому чоловіку, що той скоріше приїжджав до квартири, оскільки її ображають. Коли її чоловік (ОСОБА_6О.) приїхав до кварти, потерпіла почала ображати й його. Після цього вони з чоловіком з квартири пішли. Перед виходом з квартири, воли вона брала з полиці свій берет, то випадково зачепила ногою електричну плитку. З плитки перекинулась каструля та окріп вилився на ноги потерпілій. Вона, перебуваючи у збудженому стані, з квартири вийшла.

Вина підсудної, на думку обвинувачення, повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що з січня 2008 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, якому належить на праві приватної власності частина квартири АДРЕСА_3. Станом на січень 2009 року ОСОБА_5 проживав у даній квартирі один, і вона, будучи у місті Житомирі (оскільки вона постійно проживає в іншому населеному пункті), заїжджала до нього за місцем його проживання, тобто, у квартиру АДРЕСА_4. Інша частина зазначеної квартири належить на праві приватної власності колишній дружині ОСОБА_5 – підсудній по даній справі. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був розірваний у березні 2007 року. Станом на січень 2009 року ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_4 не проживала, і ОСОБА_5 користувався цією квартирою один. 20 січня 2009 року вона (потерпіла) приїхала у місто Житомир і біля 17 години знаходилась у квартирі № 170 у місті Житомирі. Вона чекала на прихід ОСОБА_5 та готувала вечерю. Біля 17 годин 15 хвилин до квартири зайшов сусід - ОСОБА_7, запитав, чи скоро прийде ОСОБА_5, на що вона відповіла, що останній має скоро бути та запропонувала сусіду зачекати. ОСОБА_7 пройшов до кімнати (квартира однокімнатна) та чекав на прихід ОСОБА_5 Біля 17 години 20 хвилин 20.01.2009 року двері квартири раптово відчинились і у квартиру фактично увірвалась незнайома їй на той час жінка (підсудна). ОСОБА_3 одразу ж стала висловлюватись нецензурно, почала ображати її непристойними словами, кричала. З кімнати, оскільки двері були відчинені, за поведінкою ОСОБА_3 спостерігав ОСОБА_7 Вона (потерпіла) присіла навколішки біля плитки та намагалась заспокоїти ОСОБА_3, нормально з нею поспілкуватись. ОСОБА_3 продовжувала кричати, підійшла до плитки, яка стояла на підлозі, а на самій плитці стояла каструля з окропом, штовхнула ногою електричну плитку в її бік, каструля вдарила її по нозі, а окріп вилився на неї та ошпарив їй ноги, плитка перевернулася. Після вказаних подій підсудна вигукнула : «Так тобі й треба» та з квартири пішла. Таким чином ОСОБА_3 заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді опіків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повністю в суді підтвердив показання потерпілої та додав, що коли підсудна зайшла до квартири, він перебував на балконі. Пізніше він зайшов до кімнати та побачив, що підсудна вдарила ногою по каструлі, яка перевернулась та окріп вилився на ноги потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що безпосереднім свідком подій він не був, але коли він прийшов додому потерпіла розказала йому про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень. Після цього він викликав швидку допомогу та працівників міліції;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, яка винесена 26.01.2009 року дільничим інспектором міліції Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області за моєю заявою / ЖРЗПЗ № 557, 567 від 20.01.2009 р./;

- листом-відповіддю від 18.06.2009 р. № 263 Житомирської міської станції швидкої і невідкладної медичної допомоги на запит адвоката, відповідно до якого 20.01.2009 року о 18 годині 01 хвилину на Житомирську міську станцію швидкої і невідкладної медичної допомоги надходив виклик за адресою: АДРЕСА_5 до ОСОБА_4, на момент огляду хвора, тобто - я, скаржилась на біль в ділянці опіків та повідомила, що опіки нанесла бувша дружина чоловіка за 20 хвилин до виклику;

- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1188;

- відповіддю на запит адвоката ОСОБА_9 селищної лікарської амбулаторії від 14.04.2009 року, з якої вбачається, що потерпіла зверталась до медичної установи за місцем проживання за наданням медичної допомоги з приводу опіків обох ніг.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Факт заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я у вигляді опіків нижніх кінцівок повністю підтверджується викладеними вище доказами.  Крім того, вказаними доказами доведено, що зазначені тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій саме внаслідок дій підсудної.

Крім того, з неодноразових показань самої потерпілої вбачається, що підсудна під час конфлікту нанесла удар ногою по електричній плитці, а не по каструлі з окропом. При цьому її покази суперечать показанням свідка ОСОБА_7, оскільки той показував, що підсудна перекинула саме каструлю. Однак, суд вважає саме показання потерпілої такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона безпосередньо знаходилась біля електричної плитки та постійно вказує, що підсудна нанесла удар ногою саме по плитці, а не по каструлі.  

Вказане свідчить про те, що підсудна, перекидаючи електричну плитку, могла та повинна була передбачати, що внаслідок перекидання плитки, перекинеться каструля з окропом та потерпілій можуть бути заподіяні тілесні ушкодження. Вислів підсудної після заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень («Так тобі й треба») не може свідчити про її прямий умисел на заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, а відноситься до морального відношення її до вказаних подій.

Тобто в діях підсудної вбачається необережне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а її прямий умисел на заподіяння вказаних ушкоджень нічим не доведений.

Чинним КК України передбачує кримінальна відповідальність лише за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, за заподіяння необережно легких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність відсутня.    

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що вина підсудної у заподіянні умисних  легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я, здобутими по справі доказами не підтверджується.

Тому підсудна за ст. 125 ч.1 КК України підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

Факт заподіяння потерпілій з боку підсудної необережних легких тілесних ушкоджень може бути підставою для відшкодування з її боку потерпілій заподіяної шкоди, розмір якої повинен бути встановлений в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: