УКРАЇНА
Справа № 2-а – 126
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року. смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого – судді Коваленка В.К.
при секретарі – Марієвській Н.А.
з участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Волинській області про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та про визнання постанови протиправною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року інспектор ДПС роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову № 148076 по справі про адміністративне правопорушення відносно ньогоБайдюка Т.М. за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України і наклав на нього адміністративний штраф у розмірі 430 гривень.
Адміністративне правопорушення полягало в тому,що він ОСОБА_3 \ 26 липня 2009 року в 20 годин 45 хвилин на автомобільній НОМЕР_1 рухався у крайньому лівому ряду при вільному правому ряду чим допустив порушення п.11.5 ПДР.
Вважаючи постанову протиправною надіслав заяву начальнику управління ДАЇ в Вінницькій області з проханням скасувати постанову № 148076 від 23 липня 2009 року,однак в задоволенні його заяви було відмовлено і дії працівника Державтоінспекції були визнані правомірними.В відповіді вказано,що згідно п.п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об”єктивно спроможний виявити,він повинен негайнор вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди.
В позовній заяві також вказав,що винесена постанова являється протиправною з таких підстав: дійсно він 23 липня 2009 року близько 20 години 45 хвилин рухався на автомобілі по автомобільній дорозі Стрій-Знам”янка спочатку почав об”їзджати сабаку яка вибігла на праву смугу руху ,а потім припаркований дуже близько ,до проїджої частини дороги правої смуги руху,патрульний автомобіль працівників ДАЇ і тому права крайня смуга руху була зайнята.
Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав.Додатково пояснив,що він безпечно для інших учасників руху ,об”їджав перешкоди як того вимагають ПДР України.Про це також вказано у відповіді заступника начальника управління МВС України у Вінницькій області.Був зупинений працівниками Державтоінспекції.
Оформляючи протокол інспектор копію йому не вручив.Вважає,що пропустив строк з поважних причин ,так як спочатку звертався з заявою в орган Державтоінспекції.
Відповідач у судове засідання не з"явився тоді, як про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив,письмові заперечення на позовну заяву також не надав і протокол про адміністративне правопорушення суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи які надав позивач,його пояснення ненадання доказів відповідача ,суд приходить до висновку, що справу слід вирішити по наявних у справі доказах і позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що позивач дійсно 23 липня 2009 року керував автомобілем Форд -Транзит державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Стрій – Знам”янка і побачивши на проїзджій частині,на правій смуги руху ,спочатку собаку, а потім автомобіль працівників міліції, здійснив об”їзд перешкоди бечпечний для інших учасників руху по лівій смузі дороги. ,як того вимагає п.12.3 ПДР України.
Крім того відповідач не представив суду протокол адміністративного правопорушення складеного на ОСОБА_1 ,заперечень на позов не надав,тим самим фактично визнав адміністративний позов.
Відповідно до ст.254 ч.2 КапАП протоколо про адміністративне правопорушення,у разі його оформлення ,кладається у двох екземплярах,один з яких під розписку вручається особі ,яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому постанова АМ № 148076 винесену інспектором Д ПС роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення йогоБайдюка Т.М до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України є протиправною і підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,,167,186 КАС України,ст.ст. 9,122 ч.2,247 ч.1 п.1,254 ч.2 ,280,293 ч.1 п.3 КпАП України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовільнити.
Поновити пропущений строк для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.
Визнати постанову № 148076 від 23 липня 2009 року винесену інспектором ДПС роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 430 гривень- протиправною і скасувати її.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд.
Суддя В. К.Коваленко.