Справа 1-150

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого  Покатілова О.Б.

при секретарі Панченко І.А.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, неодруженого, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,-

встановив :

         ОСОБА_1 30 грудня 2009 року, о 15 год. 20 хв., перебуваючи поблизу дверей, які ведуть до підвального приміщення першого під'їзду будинку № 12 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі побачив побутову бувшу в використанні газову плиту, яка належала потерпілому ОСОБА_2. В цей же день та час на вказаному місці в ОСОБА_1, свідомо виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрасти побутову бувшу в використанні газову плиту, яку в послідуючому здати як металобрухт, при цьому отримані кошти витратити на власний розсуд.

            З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, в той же день та час, піднявся в квартиру АДРЕСА_1 де проживають його давні знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1, в ОСОБА_3, попросив зимові санки. Отримавши від ОСОБА_3, зимові санки ОСОБА_1, повернувся до дверей які ведуть в підвальне приміщення першого під'їзду будинку № 12 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі де реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, о 15 год. 30 хв., руками застосовуючи фізичну силу завантажив побутову бувшу в використанні газову плиту, яка належить потерпілому ОСОБА_2, на зимові санки та повіз останню в напрямку вулиці Вокзальної м. Житомира, тобто отримав можливість реально розпорядитися викраденим.

           Цього ж дня ОСОБА_1, поруч з будинком № 12 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі був затриманий потерпілим ОСОБА_2, який викликав співробітників міліції. Побутова бувша в використанні газова плита в ОСОБА_1, була вилучена до ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ.

           Згідно висновку експерта за № 5\7 від 25.01.2010 року залишкова вартість представленої на експертизу плити газової побутової, бувшої в експлуатації з урахуванням зносу, при умові , що її товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 30.12.2009 року може складати 240 грн. 00 коп..

Таким чином ОСОБА_1, умисно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме : побутову бувшу в використанні газову плиту та з викраденим зник при цьому отримав реальну можливість розпорядитися викраденим, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 240 грн. 00 коп..

            Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що в нього є давній знайомий ОСОБА_3, який проживає спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він знає тривалий час. За яких обставин, де та коли вони познайомилися він не пам'ятає. Так напередодні ОСОБА_5 вони вирішили, що будуть відзначати вказане свято разом, а саме по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. 3 цією метою він та ОСОБА_3, 30.12.2009 року приблизно о 14-й годині пішли на «Житній базар» в м. Житомирі, де придбали продукти харчування. Цього ж дня, о 15 год. 20 хв. вони повернулися до місця проживання ОСОБА_6, передали їй продукти харчування, щоб вона готувала святковий стіл. Після цього він вийшов з будинку на вулицю щоб покурити, оскільки курити в квартирі ОСОБА_4 забороняла. ОСОБА_3 залишився в квартирі допомагати готувати святковий стіл. Вийшовши з під'їзду будинку він звернув увага, що поруч з дверима, які ведуть в підвал будинку, стоїть газова плита білого кольору. При цьому навколо нікого з сторонніх осіб не було. Побачивши вказану газову плиту в нього в цей же день та час свідомо виник намір викрасти її, відвезти на метало приймальний пункт та здати її як металобрухт за грошову винагороду. Отримані кошти витратити для придбання продуктів харчування до ОСОБА_5. Прийнявши до уваги, що руками вказану газову плиту він не міг донести до пункту прийому металобрухту, він вирішив в ОСОБА_3 взяти санки, на які мав намір покласти газову плиту та завезти її на пункт прийому металобрухту.

               З метою реалізації свого задуму він піднявся в квартиру, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підійшовши до ОСОБА_3, поцікавився чи є в останнього санки. Якщо є, то попросив, щоб ОСОБА_3 дав йому санки на декілька годин. При цьому з якою метою йому потрібні були санки він не уточнював, та й ОСОБА_3, в свою чергу, в нього не цікавився, так як був зайнятий господарськими справами. ОСОБА_3, повідомив, що в нього є санки, після чого готов на балкон квартири, взяв санки та передав їх. З вказаними санками він спустився вниз під'їзду, де цього ж дня близько 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу першого під'їзду будинку № 12 по вул. Вокзальній в м. Житомирі, руками завантажив на санки вищевказану плиту та з метою здачі останньої як металобрухт повіз її в напрямку вулиці Вокзальної в м. Житомирі. При цьому, коли він від'їхав декілька метрів від під'їзду, вищевказана газова плита з санок впала на землю, відповідно був сильний «брязкіт». Плиту він знову завантажив на санки та почав рух в напрямку вул. Вокзальної, однак саме в цей час з під'їзду в якому проживає ОСОБА_3 та поблизу якого він взяв газову плиту, вибіг власник плити ОСОБА_2. ОСОБА_2 підбіг до нього та запитав, чому він взяв його газову плиту. Йому ( ОСОБА_1П.) нічого не залишалося зробити як повідомити, що вказану газову плиту він викрав, щоб здати як металобрухт. Після чого ОСОБА_2 викликав співробітників міліції.

               Через деякий час до їх підійшло чотири чоловіка. Двоє з вказаних чоловіків підійшли до нього представилися співробітниками міліції та показали службові посвідчення. Після чого співробітники міліції пояснили, що два чоловіки які також прибули з ними являються понятими. В присутності запрошених понятих один співробітник міліції запропонував йому назватися та повідомити де, коли, за яких обставин та з якою метою він взяв вказану газову плиту. Він в присутності співробітників міліції та понятих представився, а саме повідомив, що він ОСОБА_1 та повідомив що вказану газову плиту він викрав поблизу першого під'їзду будинку № 12 по вул.. Вокзальній, в м. Житомирі з метою здачі в пункт прийому металобрухту, за грошову винагороду.

Вина підсудного повністю підтверджується:

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 від 25.01.2010 року, згідно якого в присутності понятих підозрюваний розповів та в послідуючому на місці відтворив обстановку та обставини за яких він вчинив крадіжку газової плити, яка належить ОСОБА_2 30.12.2009 року (ас 58-60);

- протоколом огляду місця події від 30.12.2009 року, згідно якого в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7, поблизу будинку № 12 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі у ОСОБА_1 було виявлено, оглянуто та вилучено до ЛВ на ст.. Житомир УМВС України на ПЗЗ зимові санки, на яких знаходилася побутова бувша в використанні газова плита. ОСОБА_1 в присутності понятих пояснив що вказану газову плиту він викрав поблизу першою під'їзду будинку № 12 по вул. Вокзальній в м. Житомир з метою здачі в пункт прийому металобрухту, за грошову винагороду (ас 4);

- довідкою майстра ВАТ «Житомиргаз» від 11.01.2010 року про те, що газова плита, яка належить ОСОБА_2, знаходиться в справному стані та придатна для подальшої експлуатації (ас 39);

-  висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2010 року про те, що залишкова вартість представленої на експертизу плити газової побутової, бувшої в експлуатації з урахуванням зносу, станом на 30.12.2009 року складав 240 грн. 00 коп. (ас 42-47).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на один рік. Зобов’язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого на користь держави 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі – передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: