Справа № 2-1106/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми за договором позики, трьох відсотків річних, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Електрет – 2» про стягнення суми за договором позики, трьох відсотків річних, в якому вказала, що 15.05.2009 року між нею та відповідачем було укладено договор безвідсоткової цільової позики № ДГ-0012804, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 7944, 95 грн., строком на три місяця з моменту підписання договору та надходження грошей відповідачу.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 15 числа кожного місяця по 251 грн 65 коп., починаючи з 15.06.2009 року по 15.07.2009 року включно, остання виплата у сумі 7441 грн. 65 коп., 15.08.2009 року.
За вказаним графіком позивач кошти не отримувала. Відповідач не виконав свого зобов’язання та не повернув у передбачені договором строки суму позики.
Позивач зверталася до відповідача із вимогою про повернення належних їй грошових коштів, однак відповідач відмовляється сплатити вказану суму, у зв’язку з чим вона була змушена звернутися до суду.
Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 7 944 грн. 95 коп., три відсотки річних у розмірі 28 грн. 08 коп., а також стягнути судові витрати.
В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.05.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Електрет -2», було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0012804.
Відповідно умов договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 7 944 грн. 95 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12808.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 3 місяця з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 15 числа кожного місяця по 251 грн 65 коп., починаючи з 15.06.2009 року по 15.07.2009 року включно, остання виплата у сумі 7441 грн. 65 коп., 15.08.2009 року.
За вказаним графіком позивач кошти не отримувала. Відповідач не виконав свого зобов’язання повністю та не повернув у передбачені договором строки суму позики у розмірі 7 944 грн. 95 коп., що підтверджується графіком повернень.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми основного боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими. Тому стягненню підлягає плата за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником – 3% річних за договором № ДГ-0012804 від 15.05.2009 року у розмірі 28 грн. 08 коп. (7944,95 грн. (основний борг) х 0,03 (3% річних) х 43 днів прострочення : 365 (днів).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.
Як вбачається з квитанцій позивачем сплачено при звернені до суду судовий збір у розмірі 79 грн. 73 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми за договором позики, трьох відсотків річних – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» на користь ОСОБА_1, суму основного боргу у розмірі 7 944 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 28 грн. 08 коп., судові витрати у розмірі 199 грн. 73 коп., а всього стягнути суму у розмірі 8 172 грн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.В. Геєць
- Номер: 2/2407/3325/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1106
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Геєць Юлія Вікторівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2011
- Дата етапу: 22.11.2011