Дело № 1-342-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М..,
с участием прокурора Ревина П.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Шевченко Казахской ССР, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, осужденного 22 декабря 2009г. Кировским судом гор. Донецка по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн. Приговор в части уплаты штрафа не исполнен, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2009г., примерно в 19 час. 40 мин., подсудимый ОСОБА_2, находился в помещении компьютерного клуба «Райдер», расположенного в здании «Укртелекома» и почтового отделения связи №117по ул. Ляшенко в Кировском районе гор. Донецка.
Там же находилась и потерпевшая ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 с целью повторного тайного похищения чужого имущества подошел к потерпевшей ОСОБА_3, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, после чего, руководствуясь корыстными мотивами и целью незаконного обогащения, из кармана висевшей на спинке стула куртки потерпевшей тайно, повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
-мобильный телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета ІМЕІ НОМЕР_1, остаточная стоимость составляет 500 грн. с находившейся в нем СИМ-картой оператора «Лайф», материальной ценности для потерпевшей не представляющей;
-карту-памяти «Micro SD 64 МВ», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего тайно, повторно похитил чужое имущество на общую сумму 505 грн., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление. Не оспаривал стоимость и перечень похищенного, определенного потерпевшей.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил подсудимому ОСОБА_2 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый повторно умышленно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое в вину преступление до постановления приговора Кировского райсуда гор. Донецка от 22 декабря 2009г., которым он был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины, не работал на момент совершения инкриминируемого в вину преступления, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения и его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбывания им наказания.
Приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 22 декабря 2009г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к основному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн., которое на момент постановления приговора по настоящему делу не исполнено.
До постановления приговора Кировского суда гор. Донецка от 22 декабря 2009 г. подсудимый ОСОБА_2 совершил новое преступление, за которое осуждается настоящим приговором суда.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины в срок наказания окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору
В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание ОСОБА_2 назначено в виде штрафа, а по настоящему приговору основное наказание назначается в виде ареста, то, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений не может быть назначено ни путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ни путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с абзацом 5 п.10 постановления Пленума ВС Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС Украины от 12 июня 2009г. №8) окончательное наказание назначается путем совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.
Исходя из изложенного, приговор Кировского райсуда гор. Донецка от 22 декабря 2009г., которым ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн., необходимо исполнять самостоятельно от приговора, постанавливаемого по настоящему уголовному делу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета ІМЕІ НОМЕР_1 с картой-памяти Micro SD 64 МВ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, - необходимо оставить ей по принадлежности;
-СИМ-карту оператора мобильной связи «Лайф», переданную на ответственное хранение в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо вернуть потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 321 грн. 41 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ареста с отбыванием в арестном доме.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору Кировского райсуда от 22 декабря 2009г. и по настоящему приговору в виде ШЕСТИ месяцев ареста с отбыванием в арестном доме, при этом оба эти наказания исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 321 (триста двадцать одну) грн. 41 коп.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета ІМЕІ НОМЕР_1 с картой-памяти Micro SD 64 МВ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, - оставить ей по принадлежности;
-СИМ-карту оператора мобильной связи «Лайф», переданную на ответственное хранение в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - вернуть потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья: