Дело №1-58/2007г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре Митченковой Н.А., с участием прокурора Капусниковой Ю.А., защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, законного представителя подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2006года, примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, и, достоверно зная, что хозяйки и её сына дома нет, с помощью принесенной отвертки открыл замок входной двери дома и проник вовнутрь, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 540грн. с находящимся внутри проигрывателя диском стоимостью 5грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 545грн.

20 ноября 2006г., примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, с корыстной целью повторного совершения кражи чужого имущества вновь пришел к дому ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 и, достоверно зная, что дома никого нет, найденным во дворе отрезком металлического прута сломал замок на двери дома, после чего, проникнув в дом, тайно, умышленно, повторно похитил музыкальный центр «Шарп» стоимостью 396грн., электрический утюг стоимостью 72грн., набор для стрижки стоимостью 216грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 684грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что вначале ноября 2006г. он решил совершить кражу из дома ОСОБА_3., у которой бывал ранее и знал, что она живет вдвоем с сыном и что днем их дома не бывает. Принесенной с собой отверткой он открыл замок входной двери и проник в дом, откуда похитил DVD-проигрыватель, который затем продал своей знакомой ОСОБА_5 за 200грн. Деньги, вырученные от продажи, он растратил на свои нужды. В 20-х числах ноября 2006 года он вновь с целью кражи имущества пришел к дому ОСОБА_6. Убедившись, что хозяев дома нет, он вновь сломал замок на входной двери и проник в дом, откуда похитил музыкальный центр «Шарп», электроутюг и парикмахерский набор для стрижки. С похищенным он пришел к своему знакомому ОСОБА_7, проживающему в АДРЕСА_3, у которого оставил на хранение похищенное имущество. Спустя несколько дней после того, как работники милиции установили, кто совершил кражу из дома ОСОБА_3, он забрал имущество, хранившееся у ОСОБА_7, и оно было возвращено работниками милиции потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления полностью доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7, материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что она работает ІНФОРМАЦІЯ_3, а подсудимый учится в группе, которую она курирует. 1 ноября 2006года, придя домой с работы, она обнаружила пропажу ДВД-проигрывателя с диском стоимостью 545 грн. Она предполагала, что кражу мог совершить кто-то из соседей, которые знают, что дома у неё днем никого не бывает, поэтому она хотела поговорить с ними, чтобы все выяснить и в милицию по поводу кражи не обратилась. 20 ноября 2006г., возвратившись домой с работы, она вновь обнаружила кражу имущества. Из дома было похищено: музыкальный центр «Шарп» стоимостью 396грн., набор для стрижки стоимостью 216грн. и новый электрический утюг стоимостью 72грн. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на 1229грн. Впоследствии все похищенное имущество ей было возвращено работниками милиции. Кроме того, в счет возмещения ей материального вреда родителями подсудимого ей было уплачено 1000грн., каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что осенью 2006года, точной даты он не помнит, к нему пришел подсудимый ОСОБА_1, который попросил оставить у него дома на хранение музыкальный центр «Шарп» с колонками, электрический утюг и набор для стрижки. Впоследствии он это имущество забрал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2006г. на входной двери дома ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 в г.Димитров, обнаружено повреждение замка, а в доме на месте, где находился магнитофон «Шарп», обнаружена записка, оставленная подсудимым (л.д.5).

Согласно протокола осмотра от 5.12.2006г. дома у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен и изъят музыкальный центр «Шарп» и электрический утюг (л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2006г. в доме гр-ки ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят ДВД-проигрыватель, принадлежащий ОСОБА_3. (л.д. 16).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть содеянного им, так и его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

С учетом личности подсудимого, совершенного им преступления и конкретных обстотельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание с испытанием, так как пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать общим началам назначения наказания и будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения нових преступлений.

 Вещественные доказательства: музыкальный центр «Шарп», ДВД-проигрыватель ВВК, утюг, набор для стрижки, находящиеся на хранении у ОСОБА_3, товарный чек, руководство к эксплуатации ДВД-плейера, находящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_3. Записка, изъятая на месте совершения преступления, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему по ч.3ст.185 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76,104 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания освободить, установив ему испытательный срок продолжительностью один год, если он в течение установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности: не выедет на постоянное проживание за пределы Украины без согласия органа уголовно-исполнительной системы и будет сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Шарп», ДВД-проигрыватель ВВК, утюг, набор для стрижки, товарный чек, руководство к эксплуатации ДВД-плейера подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_3. Записка, изъятая на месте совершения преступления, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.