АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Райковича К.Ф.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 10 марта 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 октября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Кривого Рога Днепропетровской области, белорус, гражданин Украины,
ранее судим:
06.06.1994 года Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по
ст. ст. 140 ч.3, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы ;
26.08.1998 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 141 ч.2 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;
21.05.2001 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по
ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;
09.11.2005 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст. ст. 15 ч.3, 185
ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
15.10.2007 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы
был осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 15.10.2007 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1, повторно, в последней декаде апреля 2007 года, примерно в 12 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Арка», расположенного по адресу: ул. 23 лютого, 103 в гор.Кривом Роге, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца магазина - субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2, и отсутствием других очевидцев, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил с витрины принадлежащее ОСОБА_2 имущество - женскую кожаную куртку черного цвета, стоимостью 750 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, в первой декаде июня 2007 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении торгового зала того же магазина «Арка», расположенного по адресу: ул. 23 Лютого, 103 в гор.Кривом Роге, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца магазина, субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2, и отсутствием других очевидцев, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил с витрины, принадлежащее ОСОБА_2 имущество - женскую кожаную куртку бордового цвета, стоимостью 750 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 26.06.2007 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении торгового зала отдела оргтехники магазина «Панасоник», расположенного по адресу: ул. 23 Лютого, 164 в гор.Кривом Роге, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и отсутствием других очевидцев, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил с прилавка магазина имущество, принадлежащее субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_3, стоимостью 800 гривен.Похищенное имущество ОСОБА_1 перенес в подвал дома № 3 по ул. Карбышева, где спрятал.
Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на кражу, принадлежащего ОСОБА_3 имущества, в этот же день 26.06.2007 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1 вернулся в помещение торгового зала отдела оргтехники магазина «Панасоник», расположенного по адресу:ул. 23 Лютого, 164 в гор.Кривом Роге и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и отсутствием других очевидцев, ОСОБА_1 тайно похитил с прилавка имущество, принадлежащее субъекту предпринимательской деятельности • ОСОБА_3 стоимостью 500 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1300 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, поскольку преступления за которые он был осужден он не совершал, а в ходе досудебного следствия он оговорил себя под моральным воздействием со стороны работников милиции, а суд постановил приговор только на его первичных показаниях, судебное следствие по делу проводилось односторонне, судом не были приняты во внимание показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_4, не был вызван в судебное заседание свидетель ОСОБА_5, хотя он заявлял об этом ходатайство в суде, не были удовлетворены судом также его ходатайства о проведении экспертиз и истребовании вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного поддержавшего свою апелляцию и поданные к ней дополнения и пояснившего, что он не признаёт свою вину и просит приговор суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия - явками с повинной, написанными осужденным ОСОБА_1 ( л.д.49, 95), протоколами допроса в качестве подозреваемого ( л.д.25-26, 63-66 ), обвиняемого ( л.д.114, 165), из которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и подробно рассказал, при каких обстоятельствах им были совершены преступления, при этом он собственноручно нарисовал ( л.д. 63-66) расположение магазинов и указал места, откуда им была похищена видеоаппаратура и кожаные куртки, а также то, что кражи совершал в тот момент, когда продавцы магазинов не обращали на него внимания. Также осужденный пояснял, что в момент совершения преступлений с ним была его дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Из протоколом предъявления фотоснимков для опознания ( л.д.32, 70) следует.что в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_5 опознали осужденного ОСОБА_1 и пояснили, что именно ОСОБА_1 предлагал им приобрести видеоаппаратуру и кожаную куртку, а также в ходе проведения очных ставок между осужденным и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_4 ( л.д. 138, 139), ОСОБА_5 ( л.д.140), ОСОБА_7 ( л.д.128), ОСОБА_1 не отрицал того обстоятельства, чтэ он - предлагал ОСОБА_8 и её мужу приобрести у него похищенную ранее им кожаную куртку.
Данные ими в ходе досудебного следствия показания свидетели ОСОБА_7 (л.д.229) и ОСОБА_8 (л.д.229 оборот) также подтвердили и в ходе судебного следствия
Кроме того, сам подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного заседания первоначально полностью признал свою вину и пояснил, что он поддерживает свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.227 оборот).
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что судебное следствие судом проводилось односторонне, не были удовлетворены заявленные им ходатайства, коллегия судей считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из материалов дела следует, что судом проверялись доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что признательные показания в ходе досудебного следствия им были даны под психологическим воздействием со стороны работников милиции, однако данные факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано ( л.д.226).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием самого ОСОБА_1, в ходе проведения которого ( л.д. 115-118) осужденный указал, в каком месте им была похищена видеоаппаратура и показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3
Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, и избрал ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11 а- 10115 / 2009 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Коноваленко М. И.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик суддя Пистун А.А.