Справа № 2a-1262/2009 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубраков Костянтин Петрович про визнання постанови про повернення виконавчого листа незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова К.П. від 24 грудня 2008 року про повернення йому виконавчого листа № 2а-276, виданого 26 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом, щодо стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на його користь 1770 грн., обгрунтовуючи позов тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення стягнуто на його користь 1770 грн. недоплаченої в 2007 році одноразової щорічної допомоги як учаснику бойових дій. Також було зобов"язано Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України перерахувати Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення 1770 грн. для виплати йому. Після набрання 12 грудня 2007 року постановою суду чинності він отримав виконавчий лист, та згідно його заяви було відкрито виконавче провадження № 8241682. Після закінчення строка, наданого для добровільного виконання постанови суду, державні виконавці всупереч вимогам ст. 5-8, 22, 25, 33 Закону України "Про виконавче провадження" не виконали будь-які дії для примусового виконання рішення суду, а саме: не заявили клопотання про встановлення чи зміну порядку та способу виконання, відстрочення або розстрочення виконання постанови, не витребували від боржників пояснень відносно невиконання постанови суду, не повідомили з метою профілактичного впливу до органів державної влади, громадських організацій, громадськості за місцем роботи про факти порушення ними вимог законодавства про виконавче провадження, не зверталися до суду з приводу відстрочення виконання рішення, не провели виконавчі дії щодо виконання рішення суду протягом 6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження, не використали надані ним права згідно із Законом та порушили його права та законні інтереси у виконавчому провадженні, з боку начальника відділу ДВС не було будь-якого контролю за виконанням державними виконавцями постанови суду щодо нього. 5 лютого 2009 року на його адресу надійшла копія постанови про повернення виконавчого листа, хоча судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, і закриття виконавчого провадження являється відмовою виконати постанову суду, так як відсутня взаємодія між державними органами, яких суд зобов"язав перевести гроші для виплати йому. Постановою про повернення виконавчого листа порушені його права та свободи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 39).

Представник відповідачів - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області - Манзір О.Б. проти позову заперечує та пояснив, що постанова, винесена старшим державним виконавцем Кубраковим К.П., є законною і обгрунтованою. До підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в Сумській області від позивача надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а - 276 від 26 березня 2008 року, виданого Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 1770 грн. недоплаченої в 2007 році одноразової щорічної допомоги як учаснику бойових дій. Наступного дня була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і наданий строк для добровільного виконання, що не було зроблено. У зв"язку з наявністю великої кількості виконавчих проваджень щодо стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення недоплаченої одноразової щорічної допомоги на користь інших стягувачів, на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Після чого були здійснені всі передбачені законом дії для виконання рішення суду, в т.ч. були зроблені неодноразові запити до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення з приводу вирішення питання про перерахування недоплаченої допомоги, винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, направлялись запити до Конотопського управління Державного казначейства ГУДКУ в Сумській області, однак до теперішнього часу кошти на арештовані рахунки не надходили. Також були звернення до Конотопської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, що не дало позитивних результатів. Крім того, Бюджетним кодексом України передбачений принцип цільового використання коштів і виплата їх на інші потреби неможлива. Коли закінчився строк виконавчого провадження, була винесена постанова про повернення виконавчого листа, одночасно було роз"яснено, що даний виконавчий лист може бути пред"явлений до виконання у будь-який час, хоч у той самий день. Також наполягає на тому, що позивач без поважної причини пропустив строк звернення до суду.

Представник третьої особи Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення у судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду (а.с. ).

Третя особа Кубраков К.П. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 38).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 стягнуто 1770 грн. недоплаченої щорічної допомоги за 2007 рік як учаснику бойових дій. Також було зобов"язано Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України перевести Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення 1770 грн. для виплати ОСОБА_1

Також було встановлено, що до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від позивача надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а - 276, виданого 26 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 1770 грн. недоплаченої щорічної допомоги за 2007 рік як учаснику бойових дій, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлений строк для добровільного виконання рішення, проти чого не заперечували обидві сторони.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об"єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

В судовому засіданні також було встановлено, що в підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на виконанні знаходилась значна кількість виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з Конотопського міського управління праці, та соціального захисту населення невиплачених сум щорічної одноразової грошової допомоги, проти чого не заперечували позивач та його представник.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 28.07.2008 року виконавче провадження щодо ОСОБА_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника - Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні було встановлено, що рішення суду до вищевказаної дати добровільно не було виконане.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

 ст. 4 Закону визначені заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 6 травня 2008 року накладений арешт на кошти Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення в межах загальної суми боргу на користь фізичних осіб - 256357 грн. 97 коп. (а.с. 37).

З відповідей Конотопського управління Державного казначейства ГУДКУ в Сумській області від 13 травня та 1 серпня 2008 року вбачається, що станом на 13 травня 2008 року на реєстраційному рахунку Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення залишки коштів відсутні, за період з 13 травня по 31 липня 2008 року на цей рахунок кошти не надходили (а.с. 25, 26).

В справі є відповідь заступника Конотопського міського голови про неможливість вирішення питання щодо виплати заборгованості по недоплаченій щорічній разовій допомоги учасникам бойових дій шляхом виділення коштів з бюджету м. Конотопа (а.с. 27), відповідь Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про те, що протягом 2007-2008 років щотижня до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації надсилається інформація, в якій вказується сума заборгованості управління перед ветеранами війни відповідно до рішень Конотопського міськрайонного суду, направлені листи до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України з проханням перерахувати суму заборгованості (а.с. 28).

У відповіді Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації зазначено, що з метою виконання судових рішень неодноразово порушувались питання про виділення області з державного бюджету додаткових коштів, направлені листи Прем"єр-міністру України, Міністерству праці та соціальної політики України, якому до того ж надсилається щотижнева інформація про кількість прийнятих судових рішень та суму коштів, необхідну для їх виконання. Відповідно до отриманих відповідей витрати, пов"язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, які виникли внаслідок рішень Конституційного Суду України, не враховані в Законі України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Тому взяття зобов’язань щодо проведення соціальних виплат можливе лише у разі внесення відповідних змін до Закону України "Про Державний бюджет", які мають передбачати збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходжень до бюджету, за рахунок яких здійснюються ці видатки. До теперішнього часу коштів на виконання судових рішень не надійшло (а.с. 29).

Згідно відповіді Міністерства фінансів України дане міністерство не виділяє та не перераховує коштів на виплату щорічної разової грошової допомоги, головним розпорядником коштів є Міністерство праці та соціальної політики України (а.с. 30), а за відповіддю останнього, у разі внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині збільшення бюджетних призначень за КПКВ 2501150 "Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань питання щодо виділення додаткових коштів для виплати щорічної допомоги учасникам війни за рішеннями судів буде вирішене шляхом збільшення кошторисних призначень для розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, у тому числі і Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення (а.с. ).

Також в судовому засіданні було встановлено, що Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення зверталося до суду із заявою про відстрочення виконання рішень суду щодо стягнення з них недоплаченої щорічної одноразової допомоги, до участі в справі був залучений підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, у задоволенні заяви було відмовлено, проти чого не заперечували позивач та його представник.

П.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою старшого державного виконавця Кубракова К.П. від 24 грудня 2008 року позивачу був повернутий виконавчий лист та роз"яснено, що він може бути повторно прд"явлений для виконання в строк до 24 грудня 2011 року (а.с. 2зв). З оглянутого в судовому засіданні конверта, в якому позивачу була надіслана дана постанова, видно, що до м. Конотопу лист надійшов 4 лютого 2009 року.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист в теперішній час направлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області і знаходиться там на виконанні.

Враховуючи вищевикладене, ті дії, які здійснював державний виконавець при виконанні рішення суду, немає підстав для визнання постанови про повернення виконавчого листа незаконною, тому в задоволенні позову, який в даному випадку є безпідставним, слід відмовити.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких обгрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. В своїх обгрунтуваннях він або посилається на те, що було зроблено відповідачами, або на те, що не має ніякого значення і не може вплинути на виконання рішення суду, чи стосується лише фізичних осіб. До того ж він посилається на обставини, що не відповідають дійсності, доводячи, що виконавче провадження щодо нього було закінчено, в той час, як йому виконавчий лист був повернутий, і він може бути пред"явлений до виконання у будь-який час до 24 грудня 2011 року, про що знає сам позивач, який скористався цим правом на те, що між державними органами, яких суд зобов’язав перевести Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення кошти для виплати йому, відсутня взаємодія, в той час, як позивачу повернутий виконавчий лист щодо стягнення з вищевказаного управління недоплаченої допомоги, і лише цю постанову він просить визнати незаконною.

За таких обставин, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 7, 30, 40, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 69- 71, 104, 158-161, 181 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

 Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича від 24 грудня 2008 року про повернення виконавчого листа № 2а-276, виданого 26 березня 2008 року Конотопським міськрайсудом, щодо стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 1770 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.